Дело № 2 - 2838/2011 27 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ю.А.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете суммы основного долга по кредиту и процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, у с т а н о в и л: истец Ю.А.В. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения №8 637 (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете суммы основного долга по кредиту и процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 648000 руб. 00 коп., сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ, под 15,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 19440 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета. Полагал, что действия ответчика противоречат законодательству в сфере защиты прав потребителей. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, осуществить перерасчет на сумму комиссии 19440 руб. 00 коп. в счет погашения основного долга, произвести корректировку суммы процентов за весь период срока договора в сторону уменьшения на сумму в размере 45330 руб. 06 коп., а также взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела истец заявленные требования уточнил. Просил признать недействительным пункт 3.1 кредитного договора, взыскать сумму комиссии 19440 руб. 00 коп., произвести корректировку суммы процентов на сумму комиссии по кредиту, поскольку фактически на руки ему был выдан кредит в размере 628560 руб. 00 коп., то есть за вычетом взыскиваемой комиссии, а также просил взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель ответчика Банка в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что с иском не согласен. В обоснование возражений указал, что системное толкование статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 1, 3, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения. В соответствии со статьей 29 Федерального Закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считал, что заявленное истцом требование не подпадает под действие норм статей 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически вытекает из несогласия истца с условием кредитного договора о взыскании комиссии, а не из нарушения Банком срока оказания услуги или иного требования истца, как потребителя. Указал, что Банк не знал о несогласии истца на условия договора, предусмотренные пунктом 3.1. кредитного договора. Не согласился с требованием истца о перерасчете суммы процентов, поскольку кредитные средства были предоставлены истцу в полном объеме, что не оспаривается истцом. Выплата суммы комиссии была произведена истцом ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения кредита, поэтому не имеет правового значения, была ли эта сумма уплачена из кредитных средств, либо за счет личных средств истца. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда просил отказать, поскольку отсутствует нарушение прав потребителей, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями Банка и предполагаемым вредом. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и заемщиком Ю.А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен «Кредит на недвижимость» в сумме 648000 руб. 00 коп. на приобретение 18/26 доли в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 19440 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом суммы комиссии представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) изменено на открытое акционерное общество Сбербанк России. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права истца как потребителя, вследствие чего положения пункта 3.1 кредитного договора являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 19 40 руб. 00 коп. Доводы Банка о неправомерности заявленных требований со ссылкой на невозможность двусторонней реституции необоснованны. В данном случае Банком оказана не дополнительная услуга по ведению ссудного счета, а фактически на контрагента по договору неправомерно возложены расходы по исполнению собственной обязанности перед Банком России, в связи с чем какая-либо выгода от исполнения ответчиком недействительного условия кредитного договора истцом не получена. Суд отклоняет и доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с данными требованиями. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ и его исполнение началось с этой даты, исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями подлежат отклонению. Требование истца о пересчете процентов, излишне уплаченных с учетом неправомерно удержанной Банком суммы комиссии, не подлежит удовлетворению в силу следующего. В обоснование законности заявленного требования истец указал, что фактически ему был выдан кредит на сумму 628560 руб. 00 коп., то есть за минусом суммы комиссии. Вместе с тем, доводы истца противоречат материалам дела. Так, кредитный договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в полном объеме были получены истцом, что сторонами не оспаривается. Согласно приходному кассовому ордеру № сумма комиссии в размере 19440 руб. 00 коп. была уплачена истцом Банку только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец получил денежные средства по кредитному договору в полном объеме. Доказательств обратному в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) истец суду не представил. Таким образом, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием данной суммы при выдаче кредита, также подлежит удовлетворению. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ю.А.В. и И.А.В. Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг по договору составляет 5000 руб. 00 коп. Акт приема денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный заказчиком и исполнителем, подтверждает уплату сумм по договору на оказание юридических услуг в полном объеме. Принимая во внимание степень участия представителя истца при подготовке искового заявления, участие его в одном судебном заседании, учитывая продолжительность его проведения, участие представителя при подготовке документов в ходе рассмотрения дела по существу, категорию сложности спора, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг его представителя в размере 5000 руб. 00 коп. В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом того, что истцом заявлены как имущественные и неимущественное требования) в размере 977 руб. 60 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Ю.А.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора, перерасчете суммы основного долга по кредиту и процентов, взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя - удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) и Ю.А.В., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Ю.А.В. денежные средства в размере 19440 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп., всего взыскать 25440 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ю.А.В. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 977 руб. 60 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 04 июля 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко