Дело № 2 - 842/2011 02 марта 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ш.В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец Ш.В.А. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с Банком кредитный договор № путем открытия и зачисления суммы кредита в размере 111900 руб. 00 коп. на открытый ответчиком счет. Договор был оформлен посредством подписания заполненных Банком типовых документов. Пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды предусматривает открытие и ведение счета клиента кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством РФ. Тарифами Банка по продукту «Радости жизни 18+0,97» предусмотрено взимание комиссии за начисление ссудных средств на текущий счета в размере 1900 руб. 00 коп. единовременно в дату заключения договора и комиссия за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,97% от суммы зачисленного на счет клиента и взимаемого ежемесячно в составе очередного платежа. Полагал, что вышеуказанное условие кредитного договора является недействительным, поскольку оно противоречит Закону РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В добровольном порядке удовлетворить его требование об исключении данного пункта из договора и выплате причитающихся ему денежных средств Банк отказался. Просил признать недействительным пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды в части права ответчика взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение счета клиента, взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 18181 руб. 45 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 68 180 руб. 44 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. В судебном заседании истец Ш.В.А. заявленные требования уточнил. Просил признать недействительным пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды в части права ответчика взимать с заемщика комиссию за открытие и ведение счета клиента, взыскать с Банка уплаченную сумму комиссии за ведение ссудного счета в размере 18181 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2801 руб. 43 коп., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 51817 руб. 13 коп., а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб. 00 коп. Представитель истца Ш.Е.В., действовавшая на основании доверенности, заявленные истцом требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Представитель ответчика Т.М.Ю., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса РФ, поскольку ею определены основания ответственности за неисполнение денежного обязательства. Между тем, заключенным с истцом договором не предусмотрена обязанность Банка по возврату истцу денежных средств, уплаченных истцом в счет комиссионного вознаграждения. Истец был ознакомлен с условиями предоставления кредита, в том числе, и с условием о выплате комиссии. С данными условиями он согласился. На момент уплаты условия недействительными признаны не были, следовательно, у Банка отсутствовали основания для возврата клиенту уплаченных им сумм на основании претензии истца. Полагал, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, так как отсутствуют доказательства того, что стоимость комиссионного вознаграждения, предусмотренного договором, и уплаченного истцом Банку, явно превышает стоимость оказанных Банком клиенту услуг. Указал, что сделка в оспариваемой части может быть прекращена лишь на будущее время, поскольку услуги по расчетному обслуживанию счета, по зачислению кредитных средств на счет Банком оказаны, истцом эти услуги уже потреблены, следовательно, возвращение сторон в первоначальное положение при частичном исполнении сделки невозможно. Распространить последствия недействительности на будущее время невозможно, так как ДД.ММ.ГГГГ договор прекращен, в связи с чем денежные средства в размере 18181 руб. 45 коп. взысканию с Банка не подлежат. Полагал также, что не подлежит взысканию с Банка и неустойка в размере 3%, поскольку статьи 28 и 31 Закона «О защите прав потребителей», на которые истец ссылается в обоснование своих требований, в рассматриваемых обстоятельствах не применяются. Заявил, что истцом рассчитана неустойка за сам факт оказания Банком услуг, за которые предусмотрено комиссионное вознаграждение, а не за нарушение сроков либо оказание услуг с недостатками. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательства, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.А. обратился в адрес Национального банка «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды в размере 111900 руб. 00 коп. В соответствии с установленными в заявлении условиями заявление следует рассматривать как оферту согласно статье 435 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ Банк акцептовал данную оферту путем открытия банковского счета № и перевода суммы займа на данный банковский счет, что подтверждается выпиской по расчетному счету о перечислении денежных средств. По условиям заявления истец принял на себя обязательство неукоснительно соблюдать являющиеся неотъемлемой частью заявления и договора Условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия) и Тарифы Банка по кредитам на неотложные нужды. Пунктом 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды (далее - Условия) предусмотрено открытие и ведение счета клиента кредитором в соответствии с заявлением, условиями, тарифами и законодательством Российской Федерации. Тарифами Банка по продукту «Радости жизни 18+0,97» предусмотрено взимание комиссии за зачисление кредитных средств на счет в размере 1900 руб. 00 коп., а также комиссия за расчетное обслуживание в размере 0,97%, которая рассчитывается от суммы зачисленного на счет клиента и взимается ежемесячно в составе очередного платежа. Комиссия за расчетное обслуживание счета применяется только с даты предоставления кредита на счет до полного погашения задолженности клиентом. Выпиской по лицевому счету № подтверждается, что Ш.В.А. уплатил Банку комиссию за зачисление денежных средств, а также ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ). Статьей 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Положения пункта 1 статьи 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка Российской Федерации от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по необходимым операциям, направленным на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета. Указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пункте 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды о том, что кредитор вправе взимать комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное облуживание не основано на законе и нарушает права истца как потребителя, поскольку ведение ссудного счета является обязанностью ответчика перед Банком России, а установление в качестве условия выдачи кредита уплаты комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и противоречит ГК РФ. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, требования истца о признании содержащегося в п. 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.В.А. и Банком, в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание подлежат удовлетворению. Таким образом, взыскание с истца комиссии за зачисление кредитных средств и за расчетное обслуживание счета является неправомерным. Материалами дела подтверждается, что всего в качестве вышеупомянутых комиссий истцом уплачено 18181 руб. 45 коп., в связи с чем денежные средства в данном размере подлежат взысканию в пользу истца. Довод представителя ответчика о том, что Ш.В.А. был открыт счет, который является текущим, предназначенным для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью, не может быть прият во внимание в связи со следующим. Согласно пункту 5.3 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по счету допускается совершение операций, предусмотренных законодательством РФ, в том числе: зачисление кредита на счет, зачисление денежных средств, поступивших в счет погашение задолженности по кредиту, списание кредитором в безакцептном порядке денежных средств погашение задолженности по кредиту, а также ошибочно зачисленных на счет сумм, перечисление по указанным клиентом реквизитам либо выдача наличными остатка денежных средств со счета, иные операции, предусмотренные условиями и заявлением. Пунктом 5.6 Условий определено, что клиент поручает кредитору закрыть счет после полного погашения задолженности по кредиту при отсутствии денежных средств на счете, а также при непредставлении кредита по основаниям, указанным в настоящем договоре. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что открытый счет использовался для операций для предоставления заемщику и возврату им денежных средств в соответствии с заключенным кредитным договором. Ссылка представителя ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд внимания не заслуживает по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Кредитный договор заключен ДД.ММ.ГГГГ посредством акцепта оферты и исполнение договора началось с этой даты. Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку требование о применении последствий недействительности вышеназванного ничтожного условия кредитного договора заявлено истцом до истечения трех лет со дня, когда началось исполнение договора, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями подлежат отклонению. Разрешая требования Ш.В.А. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в Банк о возврате денежных средств, внесенных им за обслуживание ссудного счета. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк отказал Ш.В.А. в удовлетворении претензии. Поскольку пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживая кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание является недействительным, в силу приведенных норм на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии истца, свидетельствующей о его несогласии со взиманием таких платежей. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 25 февраля 2011 года № 2583-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день рассмотрения иска установлена в размере 8 % годовых. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Размер процентов составит: 18181 руб. 45 коп. (сумма долга) х 8% / 360 дней х 107 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 432 руб. 31 коп. Таким образом, в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 31 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 51817 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанной в соответствии со статьей 30 и пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», не подлежит удовлетворению в силу следующего. Статья 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги. В данном случае имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то истец вправе требовать применения одной из мер: либо взыскания оговоренной неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Две меры ответственности одной и той же правовой природы применяться не могут. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием данной суммы при выдаче кредита, также подлежит удовлетворению. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб. 00 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 9806 руб. 88 коп. (50% от общей суммы взыскания - 19613 руб.76 коп.) в доход местного бюджета. В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Настоящей статьей устанавливается обязанность стороны, против которой состоялось судебное решение, возместить расходы, произведенные за счет бюджетных средств, на оплату издержек, возникших в связи с рассмотрением дела. В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 784 руб. 55 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Ш.В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о признании недействительными условий кредитного договора в части, применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать недействительным пункт 5.1 Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, являющихся частью кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ш.В.А. и Открытым акционерным обществом «Национальный банк «Траст» в части взимания комиссии за начисление кредитных средств на счет клиента и расчетное обслуживание. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный Банк «Траст» в пользу Ш.В.А. суму, уплаченную во исполнение недействительного условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18181 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 432 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., всего 19613 руб. 76 коп. В удовлетворении исковых требований Ш.В.А. к Открытому акционерному обществу «Национальный банк «Траст» о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 784 руб. 55 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Национальный банк «Траст» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9806 руб. 88 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 09 марта 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко