Дело №2-4135/2011                                         21 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Дьяконова Ю.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала, Федулову Сергею Алексеевичу о взыскании страхового возмещения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Дьяконов Ю.В. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала (ЗАО «СГ «УралСиб»), Федулову С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 17.05.2011 г. в 13 час. 50 мин. на пересечении пр. Ломоносова - ул. Гайдара в г. Архангельске с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTALANDCRUISER № под его управлением, и автомобиля LADA-210540 № принадлежащего Пустовиту В.П., под управлением водителя Федулова С.А., автомобили получили механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, истец считает водителя Федулова С.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована ЗАО «СГ «УралСиб». Ссылаясь на экспертное заключение ИП Коротков А.А. №889 от 27.05.2011 г., указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с износом определена в размере 181235,91 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 4700 руб.

Просит взыскать с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» страховое возмещение в пределах лимита ответственности по Закону об ОСАГО по данному виду причинения вреда в размере 120 тыс. руб., с ответчика Федулова С.А. - убытки в части, превышающей страховое возмещение - в размере 65935,91 руб., а также с ответчиков расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании требования поддержал по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Келарев А.В. требования поддержал по тем же основаниям, указал, что лицом виновным в ДТП является ответчик Федулов С.А., который по факту ДТП был привлечен к административной ответственности за нарушение пункта 14.1 ПДДРФ. Выводы судебной экспертизы по существу не оспаривал.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» по доверенности Недорезова И.Б. в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, представленном ранее. Указала, что в данной дорожно-транспортной ситуации истец нарушил пункты 13.9, 1.5 ПДД РФ, что явилось причиной ДТП, в связи с чем, у ЗАО «СГ «УралСиб» не наступила обязанность произвести выплату, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Просила в иске отказать.

Ответчик Федулов С.А. в судебном заседании с иском не согласился, указал, что лицом, виновным в ДТП, является истец, что также подтверждается выводами судебной экспертизы. Пояснил, что на момент ДТП он управлял автомобилем LADA-210540 № принадлежащим Пустовиту В.П., в качестве работника ООО ЧОП «Дельта-А». Просил в иске отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО ЧОП «Дельта-А» - директор данного юридического лица Глинский В.А. с иском не согласился, считает его необоснованным. Поддерживает доводы и версию наступления ДТП, изложенные ответчиком Федуловым С.А. Просит в иске отказать.

Третье лицо П.В.П., извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ранее представил письменный отзыв на иск, в котором считает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель ФИО1 Пояснил, что страховщик гражданской ответственности водителя ФИО1 на момент ДТП - ОАО «Страховая группа «МСК» (как правопреемник ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»), признав событие страховым случаем, в связи со спорным ДТП произвело ему выплату страхового возмещения по факту повреждения автомобиля LADA-210540 № в размере 120 тыс. руб. Просил в иске отказать.

Представители третьих лиц ООО «Центурион», ОАО «Страховая группа «МСК», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

С согласия участников процесса, по определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей Копылова В.И., Смиренникова А.В., Волдаева М.М., Дук М.С., Демьяненко А.Н., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Судом установлено, что 17.05.2011 г. в 13 час. 50 мин. на пересечении пр. Ломоносова - ул. Гайдара в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца TOYOTALANDCRUISER № под его управлением, и автомобиля LADA-210540 № принадлежащего Пустовиту В.П., под управлением водителя Федулова С.А. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Согласно административному материалу Дьяконов Ю.В., управляя автомобилем TOYOTALANDCRUISER №, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю LADA-210540 № под управлением водителя Федулова С.А., приближающемуся по главной дороге, допустив столкновение транспортных средств. Своими действиями Дьяконов Ю.В. нарушил пункты 13.9, 1.5 ПЛДД РФ, ответственность за нарушение которых предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, наложен штраф 200 руб.

Федулов С.А., управляя автомобилем LADA-210540, не уступил дорогу (создал помеху в движении) пешеходам, переходившим проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожным знаком, чем нарушил пункт 14.1 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена статьей 12.18 КоАП РФ, наложен штраф 800 рублей.

Указанные постановления участниками ДТП обжалованы не были, вступили в законную силу.

На момент ДТП гражданская ответственность Федулова С.А. застрахована ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Истец в досудебном порядке за выплатой страхового возмещения к ответчику ЗАО «СГ «УралСиб» не обращался, что по делу не оспаривалось.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. при наличии вины.

Для возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае необходимо наличие в совокупности следующих условий: вина причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда, и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вредных последствий.

Как следует из объяснений истца в административном материале и при рассмотрении настоящего дела, до столкновения автомобилей он двигался по ул. Гайдара от пр. Троицкий в сторону пр. Ломоносова, подъезжая к перекрестку ул. Гайдара - пр. Ломоносова в г. Архангельске со скоростью 40 км/ч, намеревался проехать перекресток прямолинейно по ул. Гайдара, не поворачивая на пр. Ломоносова. Остановился перед пересечением проезжих частей ул. Гайдара - пр. Ломоносова. Поскольку транспортных средств, двигавшихся по правой полосе движения пр. Ломоносова и приближавшихся к перекрестку с ул. Гайдара не имелось, он выехал передней частью автомобиля на проезжую часть пр. Ломоносова на расстояние не более 50 см., т.к. помех для движения никому не создавал. При этом он видел, как по левой полосе движения по пр. Ломоносова к перекрестку пр. Ломоносова с ул. Гайдара приближается автомобиль, как впоследствии выяснилось, - LADA-210540 № под управлением водителя Федулова С.А. Указанный автомобиль был на значительном расстоянии от перекрестка пр. Ломоносова - ул. Гайдара (более 50 метров). Он (истец) выехал передней частью автомобиля TOYOTALANDCRUISER на проезжую часть пр. Ломоносова на расстояние не более 50 см., после этого, проезжую часть пр. Ломоносова по направлению к пр. Троицкий (слева по отношению к его автомобилю) стали переходить пешеходы, он (Дьяконов Ю.В.), убедившись, что помех для движения его транспортному средству в виде автомобилей, двигающихся по пр. Ломоносова не имеется, вместе с пешеходами, переходившими проезжую часть дороги пр. Ломоносова по нерегулируемому пешеходному переходу, и параллельно им стал выезжать на пересечение проезжих частей ул. Гайдара - пр. Ломоносова. В этот момент он увидел, что автомобиль LADA-210540 № под управлением водителя Федулова С.А., который приближался к перекрестку ул. Гайдара - пр. Ломоносова с большой скоростью (более 100 км/ч) по левой полосе движения пр. Ломоносова, не предоставил преимущество для движения пешеходам, переходившим проезжую часть дороги пр. Ломоносова по нерегулируемому пешеходному переходу в сторону пр. Троицкий с левой (по отношению к автомобилю TOYOTALANDCRUISER № стороне перекрестка ул. Гайдара - пр. Ломоносова), с целью избежать наезда на пешеходов, за 10-15 метров до пересечения проезжих частей ул. Гайдара - пр. Ломоносова, а также до места расположения пешеходного перехода и, не успевая снизить скорость до пешеходного перехода, применяя маневр экстренного торможения, в результате чего автомобиль стал двигаться «юзом» (начав маневр экстренного торможения еще до места расположения пешеходного перехода), резко сменил траекторию движения автомобиля и перестроился в правую полосу движения пр. Ломоносова, в которой на пересечении с ул. Гайдара произошло столкновение автомобиля LADA-210540 № с автомобилем TOYOTALANDCRUISER № Истец указал, что, по его мнению, автомобиль LADA-210540 № который двигался со скоростью, намного превышающей разрешенную на данном участке дороги (более 100 км/ч), стал снижать скорость за 50-60 метров до перекрестка ул. Гайдара - пр. Ломоносова, двигаясь в левой полосе движения пр. Ломоносова, но, видя, что избежать наезда на пешеходов, переходивших проезжую часть пр. Ломоносова в сторону пр. Троицкий, не удастся, водитель автомобиля LADA-210540 за 10-15 метров до пересечения проезжих частей ул. Гайдара - пр. Ломоносова применил маневр экстренного торможения, в результате чего резко сменил траекторию движения транспортного средства, перестроившись в правую полосу движения пр. Ломоносова, применил маневр экстренного торможения, но с учетом большой скорости движения и позднего принятия водителем мер для ее снижения, столкновения с автомобилем TOYOTALANDCRUISER избежать не удалось. Пояснил, что состояние дорожного покрытия в месте ДТП было «мокрый асфальт», в этой связи, следы торможения автомобиля LADA-210540 на дорожном покрытии не были видны. Полагает, что о высокой скорости автомобиля LADA-210540 до столкновения свидетельствуют характер и локализация повреждений, полученных автомобилями; конечное расположение транспортных средств после столкновения; а также то, что автомобиль TOYOTALANDCRUISER массой порядка 3-х тонн от столкновения с автомобилем LADA-210540 с гораздо меньшей массой был значительно развернут на проезжей части относительно места расположения ТС до ДТП. Пояснил, что непосредственно в момент столкновения транспортных средств автомобиль TOYOTALANDCRUISER под его управлением не находился в движении, т.к., въезжая на перекресток параллельно пешеходам, переходившим проезжую часть дороги, и полагая, что опасности для движения не имеется, но видя впоследствии внезапный маневр автомобиля LADA-210540, приближающего слева, он (Дьяконов Ю.В.) при небольшой скорости движения его ТС успел снизить скорость движения ТС и остановить автомобиль. При этом столкновения транспортных средств избежать было невозможно из-за большой скорости движения автомобиля LADA-210540. Считает, что лицом, виновным в наступлении ДТП, является водитель автомобиля LADA-210540 Федулов С.А.

При рассмотрении дела ответчик Федулов С.А. пояснил, что до столкновения транспортных средств он управлял автомобилем LADA-210540 № в качестве работника ООО ЧОП «Дельта-А», двигался в правой, а не левой полосе движения пр. Ломоносова, приближаясь к перекрестку с ул. Гайдара, со скоростью 60 км/ч. Приближаясь к перекрестку с ул. Гайдара, увидел как со стороны пр. Троицкий по ул. Гайдара на пр. Ломоносова внезапно выехал автомобиль TOYOTALANDCRUISER № Появление автомобиля TOYOTALANDCRUISER на перекрестке при движении ТС со второстепенной дороги было для него (Федулова С.А.) неожиданным. Опасность для движения в виде автомобиля TOYOTALANDCRUISER он обнаружил на расстоянии не более 15-20 метров. Он применил маневр экстренного торможения, но поскольку расстояние до автомобиля TOYOTALANDCRUISER было незначительно, то столкновения избежать не удалось. Указал, что перед столкновением транспортных средств на перекрестке ул. Гайдара - пр. Ломоносова пешеходов, переходивших проезжую часть дороги пр. Ломоносова, которым он обязан был предоставить преимущество для движения, не имелось.

В административном материале имеются объяснения очевидца ДТП М.С.Г. - пассажира автомобиля LADA-210540 № под управлением Д.А.Н.

Согласно пояснениям М.С.Г. он являлся пассажиром автомобиля LADA-210540 под управлением водителя Федулова С.А. 17.05.2011 г. в 13 час. 50 мин. двигаясь по пр. Ломоносова со стороны ул. Вологодской в сторону ул. Садовая в правом ряду со скоростью 60-70 км/ч, подъезжая к перекрестку пр. Ломоносова - ул. Гайдара он (Меджидов С.Г.о.) заполнял служебный журнал. В связи с чем, не имел возможности следить за дорогой. После того, как автомобиль LADA-210540 выехал на перекресток, он почувствовал удар (столкновение) с автомобилем TOYOTALANDCRUISER № под управлением водителя Дьяконова Ю.В., двигавшимся по ул. Гайдара со стороны пр. Троицкий.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД С.А.В., В.М.М, которые первыми прибыли на место происшествия, получив сообщение дежурной части, показали, что оформление ДТП они не осуществляли; записали данные его участников, очевидцев ДТП установить не удалось. Находились на месте происшествия порядка 20 минут, на месте ДТП водитель автомобиля TOYOTALAND указывал, что автомобиль LADA-210540 до столкновения двигался с высокой скоростью. Подробно обстоятельства происшествия у его участников свидетели не выясняли, поскольку в их задачу входило выяснение личных данных участников ДТП, а также сведений о наличии пострадавших.

Свидетель Дук М.С. - сотрудник ГИБДД, оформлявший материал по ДТП, допрошенный в ходе рассмотрения дела, пояснил, что следы торможения транспортных средств на месте ДТП установлены не были из-за мокрого покрытия проезжей части. На месте ДТП водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER указывал, что автомобиль LADA-210540 до столкновения двигался с высокой скоростью, не предоставил преимущество для движения пешеходам, произошло столкновение автомобиля LADA-210540 с автомобилем TOYOTALANDCRUISER. Свидетель указал, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Федулова С.А. по статье 12.18 КоАП РФ было вынесено им со слов водителя Дьяконова Ю.В. Иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии на проезжей части пешеходов, переходивших проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу непосредственно перед столкновением транспортных средств, на месте ДТП установлено не было; очевидцы ДТП, помимо пассажира автомобиля LADA-210540, выявлены не были; их данные в административном материале не указаны. Полагает, что непосредственной причиной ДТП являются действия водителя Дьяконова Ю.В., управлявшего автомобилем TOYOTALANDCRUISER, который на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не предоставил преимущество для движения автомобилю LADA-210540 под управлением водителя Д.А.Н., в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель К.В.И. пояснил, что 17.05.2011 г. около 14 час. 00 мин. он сел в автобус на остановке общественного транспорта, находящейся возле магазина «Помор» на пр. Ломоносова, номер автобуса не запомнил. Указал, что автобус двигался по правой полосе движения по пр. Ломоносова со скоростью 40-50 км/ч, проехав около двух остановок. Во время движения два автомобиля обогнали автобус, когда автобус подъезжал к ул. Гайдара все пассажиры автобуса обратили внимание, что автомобиль TOYOTALANDCRUISER выезжает со второстепенной дороги пр. Троицкий на пр. Ломоносова, не убедившись в безопасности своего маневра, после чего произошло столкновение с автомобилем LADA-210540.

Свидетель Д.А.Н. пояснил, что 17.05.2011 г., управляя автомобилем, он двигался на автомобиле по ул. Гайдара в сторону пр. Троицкий, остановившись на расстоянии 5-6 м. перед нерегулируемым перекрестком пр. Ломоносова - ул. Гайдара увидел автомобиль TOYOTALANDCRUISER темного цвета, а также переходящих проезжую часть дороги граждан, таким образом, он наблюдал за ситуацией, которая происходила на перекрестке. Свидетель видел как автомобиль LADA-210540 при приближении к перекрестку ул. Гайдара - пр. Ломоносова справа от его автомобиля двигался по левой полосе движения пр. Ломоносова, но когда увидел пешеходов, переходящих дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, резко перестроился в правую полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER. Удар при столкновении был сильный, в связи с чем автомобиль TOYOTALANDCRUISER развернуло. Пояснил, что он не сразу подъехал к участникам ДТП, сперва съездил по своим делам, а на обратном пути подъехал на место ДТП, оставил свой контактный телефон и пояснил, что он был свидетелем обстоятельств ДТП, с участниками ДТП, а также сотрудниками ГИБДД на месте ДТП не общался. Пояснил, что свой контактный телефон он оставил человеку, который общался с истцом на месте ДТП. Также указал, что является знакомым представителя истца - Келарева А.В.

По ходатайству представителя истца по делу назначена судебная экспертиза по обстоятельствам ДТП с целью определения состоятельности версий каждого из участников ДТП об обстоятельствах его наступления, соответствия действий каждого из водителей требованиям ПДД РФ, а также наличия у них технической возможности предотвратить столкновение.

Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ на схеме места дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2011 г. не зафиксированы на проезжей части следы торможения автомобиля LADA-210540 до и после столкновения и следы отбрасывания автомобиля TOYOTA LAND CRUISER после столкновения; на фотоснимках, выполненных на месте ДТП 17.05.2011 г., какие-либо следы колес данных автомобилей на проезжей части не видны. Поэтому эксперту не представляется возможным определить по какой траектории и с какой скоростью двигался автомобиль LADA-210540 перед столкновением, стоял или двигался в момент столкновения автомобиль TOYOTA LAND CRUISER. Следовательно, не представляется возможным определить, по которой из двух версий развивалась дорожно-транспортная ситуация перед столкновением - по версии Дьяконова Ю.В. или по версии Федулова С.А. Эксперту также не представляется возможным определить, которая из двух версий наступления ДТП наиболее вероятна, поэтому экспертом были исследованы обе версии наступления ДТП.

По версии водителя Федулова С.А.: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля LADA-210540 должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможныемеры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля LADA-210540 не имел технической возможности предотвратить столкновение путём торможения. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA-210540 не усматривается несоответствие требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Вместе с тем, с технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER, выехав на перекресток, создал опасность для движения (не уступил дорогу) автомобилю LADA-210540. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля TOYOTALANDCRUISER усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

Таким образом, водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA-210540 при условии соблюдения требований пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

По версии водителя ФИО1: в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля LADA-210540 должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 10.2, 14.1 ПДД РФ, согласно которым, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч..; водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или ступивших на неё для осуществления перехода.

Вместе с тем, двигаясь со скоростью более 100 км/ч, водитель автомобиля LADA-210540 не имел технической возможности остановиться ни до перекрёстка, ни до места столкновения с автомобилем TOYOTALANDCRUISER. Но если бы автомобиль LADA-210540 двигался с разрешённой скоростью, не превышающей 60 км/ч, то его водитель имел бы техническую возможность остановиться до перекрёстка и пропустить пешеходов, и тем самым предотвратить столкновение с автомобилем TOYOTALANDCRUISER, не прибегая к экстренному торможению. Следовательно, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля LADA-210540 усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.2, 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля TOYOTALANDCRUISER должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, выехав на перекресток, создал опасность для движения (не уступил дорогу) автомобилю LADA-210540. Следовательно, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля TOYOTA LAND CRUISER усматривается несоответствие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ. Таким образом, водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем LADA-210540 при условии соблюдения требований пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации истцом ФИО1 были допущены нарушения требований ПДД РФ (пунктов 1.5, 13.9), что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением ДТП.

Доводы истца о том, что лицом, виновным в ДТП, является ответчик Д.А.Н., опровергаются полученными судом доказательствами по делу в их совокупности.

Суд обращает внимание, что согласно заключению эксперта и данный вывод последовательно подтверждается совокупностью доказательств в материалах дела, при любой из двух версий ДТП происшествие не наступило бы, если бы истец в данной дорожно-транспортной ситуации соблюдал указанные требования пунктов 1.5 (абзац 1), 13.9 (абзац 1) ПДД РФ.

В этом случае, независимо от механизма и траектории движения автомобиля второго участка ДТП LADA-210540 наступление ДТП исключалось бы, если бы на перекрестке неравнозначных дорог истец, как водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления его дальнейшего движения.

Вместе с тем, согласно пояснениям истца, он, видя, что по левой стороне проезжей части пр. Ломоносова движется автомобиль LADA-210540, тем не менее, выехал за пересечение проезжих частей пр. Троицкий - пр. Ломоносова (на правую сторону проезжей части пр. Ломоносова), ориентируясь на действия пешеходов, которые начали пересекать левую сторону проезжей части пр. Ломоносова по нерегулируемому пешеходному переходу, двигаясь слева и навстречу автомобилю TOYOTA LAND CRUISER.

Согласно пункту 4.5 ПДД РФ на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Поскольку водителю автомобиля LADA-210540 по версии наступления ДТП, которая указана истцом, пришлось экстренно тормозить и менять направление движения, избегая наезда на пешеходов, то при данном механизме развития дорожно-транспортной ситуации следует сделать вывод о том, что пешеходы не убедились в безопасности перехода проезжей части.

Следовательно, и истец, как водитель автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, также не убедился в безопасности пересечения перекрестка и, выехав на перекресток, создал опасность для движения (не уступил дорогу) автомобилю LADA-210540.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при каждом из вариантов развития дорожно-транспортной ситуации, указанных участниками ДТП, в непосредственной причинно-следственной связи с наступлением ДТП находятся действия истца, нарушившего указанные требования ПДД РФ, а не ответчика Д.А.Н.

В свою очередь, в действиях водителя автомобиля LADA-210540 под управлением Д.А.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации несоответствия требованиям ПДД РФ, находящегося в причинно-следственной связи с наступлением ДТП, судом по делу не установлено.

Показания свидетеля Д.А.Н. со стороны истца указанного вывода суда не опровергают, т.к. объективно и последовательно не подтверждаются иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в их совокупности.

Поскольку причинение вреда произошло по вине самого истца, то в силу статьи 1064 ГК РФ обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, на ответчиков возложена быть не может.

Таким образом, исковые требования о взыскании страхового возмещения, убытков являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ РФ, суд

РЕШИЛ:

искДьяконова Ю.В. Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» в лице Архангельского филиала, Федулову С.А. о взыскании страхового возмещения, убытков, - оставить без удовлетворения.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ