Дело №2-3699/2011 23 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Кузиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, Кузина М.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области (ООО «РГС») о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указала, что в период действия заключенного между сторонами договора добровольного имущественного страхования принадлежащего ей автомобиля RENAULTLOGANSR № в результате ДТП, произошедшего 13.07.2010 г., автомобилю причинены механические повреждения. Согласно отчету ИП Цыпкин Л.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 160787 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 2 тыс. руб. В выплате страхового возмещения ответчиком отказано со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения ТС не соответствуют обстоятельствам ДТП. Отказ в выплате истец считает незаконным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 160787 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 2 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., расходы по уплате госпошлины. Истец, извещенная о рассмотрении дела, в судебное заседание не явилась. В судебном заседании представитель истца по доверенности Макковеев Е.Е. заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил суд взыскать страховое возмещение с учетом выводов судебной экспертизы ООО «БСК» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 156484,16 руб., в остальной части требования поддержал, просил взыскать расходы на составление отчета в размере 2 тыс. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 тыс. руб., расходы на оформление доверенности в размере 850 руб., расходы по уплате госпошлины. В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Титов И.А. с иском не согласился, выводы судебной экспертизы об определении размера ущерба не оспаривал, вместе с тем, полагал, что отказ в выплате по основаниям, указанным в уведомлении, является обоснованным. Не согласился с размером судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, полагая его завышенным, в случае удовлетворения иска считал разумной в данной части сумму в размере 6 тыс. руб. Просил в иске отказать. Третье лицо Беляев Н.В., извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, согласно телефонограмме иск поддержал. Не возражал против взыскания страхового возмещения в пользу истца в случае удовлетворения требований. Указал, что он выступал в качестве страхователя по договору страхования ТС, однако собственником автомобиля является истец, которой в результате ДТП причинен имущественный вред. Представитель третьего лица ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», извещенный о рассмотрении дела в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда. С согласия представителей сторон по определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Статьи 309-310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий « не » допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. Как установлено судом, автомобиль RENAULTLOGANSR № принадлежит истцу. Как установлено судом, между Беляевым Н.В., действующим в интересах истца Кузиной М.А., и ООО «РГС» на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № (Правила страхования) заключен договор добровольного имущественного страхования принадлежащего истцу автомобиля RENAULTLOGANSR № сроком действия с 00 час. 00 мин. 08.05.2010 г. по 24 час. 00 мин. 07.05.2011 г., выгодоприобретатель по рискам «Хищение» и Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели ТС в части неисполненных обязательств страхователя - ОАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», а в оставшейся части - страхователь, страховые риски - каско (ущерб, хищение), страховая сумма 230 тыс. руб., страховая премия - 19389 руб., франшиза - не предусмотрена; лица, допущенные к управлению - Беляев Н.В. Как установлено судом, 13.07.2010 г. в 17 час. 40 мин. неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, предположительно ВАЗ-2109 (ВАЗ-21099) государственный регистрационный знак не известен, двигаясь по Онежскому тракту со стороны Кородского шоссе в направлении дер. Б. Кудьма, напротив СНТ «Автомобилист» допустил выезд на полосу встречного движения, в результате чего совершил касательное столкновение с автомобилем RENAULTLOGANSR № водитель которого, избегая столкновения, совершил съезд в кювет. Неустановленный водитель другого автомобиля составил место ДТП. Согласно сведениям, предоставленным ГИБДД при УМВД России по Архангельской области, сведений об иных ДТП с участием ТС истца не зарегистрировано. 04.09.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Уведомлением от 08.10.2010 г. в выплате отказано со ссылкой на то, что согласно акту экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс» повреждения ТС не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, в связи с чем, событие не может быть признано страховым случаем, с чем истец не согласна, считая отказ незаконным. По ходатайству ответчика полагавшего, что повреждения ТС истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ЭКЦ УМВД России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в виду того, что на момент проведения исследования автомобиль RENAULT LOGAN SR № был восстановлен, а также из-за отсутствия второго участника ДТП экспертным путем не представилось возможным решить вопрос о соответствии поврежде ний, которые имеются на автомобиле «Рено-Логан» обстоятельствам ДТП, которые были из ложены водителем данного автомобиля в материалах административного дела. Кроме того экспертным путем не представилось возможным решить вопрос о том, могли ли об наруженные в ходе осмотра цифровых фотоизображений автомобиля RENAULT LOGAN SR № повреждения ТС образоваться в результате контакта данного транспортного средства с другим ав томобилем. Вместе с тем, эксперт указал, что в случае если автомобиль RENAULT LOGAN SR № контактировал с автомобилем ВАЗ-21099 № то обнаруженные на автомобиле RENAULT LOGAN SR № повреждения наиболее вероятно могли образоваться в результате контакта данного транспортного средства с передней ча стью автомобиля ВАЗ-21099 № Проанализировав заключение эксперта ЭКЦ УВД АО в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что доводы истца о заявленных им обстоятельствах ДТП в ходе рассмотрения дела допустимыми доказательствами не опровергнуты. Заключение ЭКЦ УМВД России по Архангельской области подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж работы. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования. Выводы в представленном ответчиком акте экспертного исследования ООО «Автоконсалтинг Плюс», проанализированные судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, не опровергают обоснованность заявленных истцом обстоятельств ДТП. Проанализировав доказательства в деле в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные повреждения автомобиля явились следствием ДТП от 13.07.2010 г., что также подтверждается выводами судебной экспертизы и по делу допустимыми доказательствами не опровергнуто. Иных оснований для непризнания события страховым случаем ответчиком не указано, доказательств, которыми бы подтверждалась состоятельность возражений ответчика против иска, в материалах дела не представлено. Согласно отчету ИП Цыпкин Л.С. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа определена в размере 160787 руб. По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, полагавшим, что объем повреждений ТС свидетельствует о полной гибели ТС по условиям правил страхования, на которых заключен договор, по делу назначена судебная экспертиза. Согласно заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» (ООО «БСК») от 13.12.2011 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, исходя из средних цен региона по состоянию на 13.07.2010 г. определена в размере 156484,16 руб. По делу не оспаривалось, что в данном случае по условиям правил страхования, на которых заключен договор, стоимость восстановительного ремонта ТС определятся по средним ценам региона без учета износа заменяемых деталей ТС. Определенный заключением ООО «БСК» размер ущерба не свидетельствует о полной гибели ТС по условиям правил страхования, на которых заключен договор, не превышает 75% страховой суммы (230 тыс. руб.), что по делу не оспаривалось. Проанализировав заключение ООО «БСК» в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает, что допустимым доказательством размера ущерба по делу является заключение судебной экспертизы ООО «БСК». Заключение подготовлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Выводы в заключении последовательны, логичны, заключение содержит подробную исследовательскую часть, ссылки на источники информации и методики, которые использованы экспертом при проведении исследования, выполнено по материалам дела в их совокупности. Суд считает выводы в заключении эксперта ООО «БСК» отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Выводы заключения по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений статьи 56 ГПК РФ не опровергнуты, сторонами по существу не оспариваются. Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об определении стоимости восстановительного ремонта ТС, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей и ремонтных работ в заключении занижена, применена без учета средних цен региона, компетенция лица, составившего заключение, не подтверждена. Доводы ответчика о том, что размер ущерба свидетельствует о полной гибели ТС по условиям правил страхования, на которых заключен договор, в ходе рассмотрения дела не нашли подтверждения. Учитывая изложенное, заявленные требования являются обоснованными, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 158484,16 руб. (стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа, исходя из средних цен региона, согласно заключению ООО «БСК» в размере 156484,16 руб. + расходы истца на оценку ущерба в размере 2 тыс. руб.). В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Для защиты нарушенного права истцом понесены расходы на представителя в сумме 10 тыс. руб. Факт несения расходов в заявленном размере подтверждается оригиналом платежной квитанции. Ответчик не согласен с заявленной суммой расходов на представителя, считая ее завышенной. Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем работы, проделанной представителем, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 руб., не усматривая оснований для взыскания расходов в данной части в б В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 850 руб. в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ). Данные расходы подтверждаются доказательствами в материалах дела, признаны судом разумными и обоснованными. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (156484,16 руб. + 2000 руб.), т.е. в сумме 4369,68 руб. Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Поскольку иск признан обоснованным в полном объеме, с ответчика в пользу УМВД РФ по Архангельской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3075 руб. согласно выставленному счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. доказательств оплаты данных расходов в деле не имеется. По тем же основаниям с ответчика в пользу ООО «БСК» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 руб. согласно выставленному счету № К от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, иск подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искКузиной М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Кузиной М.А. страховое возмещение в размере 158484 рубля 16 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4369 рублей 68 копеек, всего взыскать: 172203 рубля 84 копейки. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области расходы за производство экспертизы по делу № в размере 3075 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (163000, Архангельская область, г. Архангельск, <адрес>) ИНН 2901071427 КПП 290101001 Счет № БАНК получателя: ГРКЦ ГУ БАНК России по Архангельской области БИК 041117001 Назначение платежа: код дохода 18830201010010000130, л/с 03241288610 п.р. 7 прочие доходы федерального бюджета от оказания платных услуг (ЭКЦ) Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Беломорская Сюрвейерская Компания» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 10000 рублей согласно счету № К от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «БСК» <адрес> ИНН 2926006324 КПП 290101001 Счет № БАНК получателя: Архангельское ОСБ №, г. Архангельск БИК 041117601 Счет № На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ