Дело № 2- 14/2011 «16» февраля 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи: Моисеенко Н.С. при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Г.Е.А., Г.П.Е., Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени А.П. Гайдара» к Г.Г.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Истец Г.Е.А., Общественная организация «Архангельский городской штаб школьников имени А.П. Гайдара» обратились в суд с иском к Г.Г.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в серии «Гении и злодеи уходящей эпохи» был показан документальный фильм об Г.А.П., в котором автором сценария и режиссером фильма - ответчиком Г.Г.И. Г.А.П. был преподнесен зрителю, не как подросток, волею судьбы вынужденный с 14 - ти летнего возраста сражаться на фронтах Гражданской войны, а как маньяк-убийца, патологически жестокий человек, санкционировавший и лично принимавший участие в уничтожении мирных жителей Республики Хакасия. Полагали, что сведения, изложенные в фильме, в своем контексте свидетельствующие о склонности Г.А.П. к патологической жестокости, причастности к уничтожению мирных жителей Республики Хакасия, психическом заболевании на почве чувства вины в совершенных преступлениях, не соответствуют действительности. Указанные сведения порочат честь и достоинство Г.А.П., а в связи с этим деловую репутацию Архангельского городского штаба школьников, носящего его имя. Кроме того, демонстрация данного фильма на Первом канале глубоко и больно душевно ранила истца Г.Е.А., причинила ей нравственные страдания. Просили признать сведения, изложенные в фильме, не соответствующими действительности и взыскать с Г.Г.И. в пользу Г.Е.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп. Позднее истец Г.П.Е. обратился в суд с иском к тем же ответчикам о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ в одно производство были соединены гражданское дело по иску Г.Е.А., Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени Г.А.П.» к Г.Г.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» (далее - ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр») о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда и гражданское дело по иску Г.П.Е. к Г.Г.И., ФГУП «РТРС» в лице филиала ФГУП «РТРС» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда. Истец Г.Е.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представила. Истец Г.П.Е. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, по причине длительного и дорогостоящего переезда из города Москва в город Архангельск и обратно. Представитель истца Г.П.Е. - Д.В.Н., действовавший на основании доверенности, и истца Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени А.П. Гайдара», действовавший на основании решения общего сбора Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени А.П. Гайдара», исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Пояснил, что в соответствии со словами ведущего данного телевизионного фильма «в июне 39 - го к нему снова вызвана карета скорой помощи. В который раз, в бреду, он резал себя лезвием безопасной бритвы. В который раз его увозили в бессознательном состоянии в институт имени Склифосовского». Вместе с тем, факт нахождения Г.А.П. на лечении в данном учреждении в этой время не соответствует действительности. Помимо этого, в фильме использованы фразы, составленные из разных цитат дневника Г.А.П., искажающие смысл его высказываний, а именно «Сегодня на душе у меня не весело, иногда я в страхе начинаю понимать, какие еще сильные и опустошительные боли могут неожиданно пронестись по сердцу. Мучает меня совесть», а также «Я признавался себе самому в палате психушки, что убитые мною староверы, хакасы - табунщики и крестьяне - антоновцы, окружают меня ночами и не дают до конца вскрыть себе вены, размазать голову о стену и захлебнуться спиртом. Не дают». Использованные в фильме воспоминания Я.А.И. жительницы с. Сарала в Хакассии «Он расстрелял родного брата моего мужа - Ильи Прокопьевича, голову отрезал, положил вместе с руками в мешок кожаный и отправил родным. Дядю моего родного утопил в реке. Привяжет к шее камень и топит. Говорят, он утопил там 120 человек» также не соответствуют действительности. Представитель ответчика ФГУП «РТРС» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В представленном в суд отзыве на исковое заявление указал, что ФГУП «РТРС» не является ответчиком по данному иску, поскольку является оператором связи, оказывающим услуги связи по трансляции телерадиоканалов. Пользователем услуг связи, оказываемых ФГУП «РТРС» для целей телерадиовещания является вещатель, который составляет телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицам. Отношения между ФГУП «РТРС» и Первым каналом определяются на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Первый канал в течение ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ФГУП «РТРС» недельные режимы вещания программ, а ФГУП «РТРС» в соответствии с получаемыми режимами вещания оказывало услуги связи по трансляции телепрограмм Первого канала на технических средствах ФГУП «РТРС». Никакого участия в создании и распространении телевизионного фильма об Г.А.П. ФГУП «РТРС» не принимало, а лишь осуществляло трансляцию сигнала, содержащего данный фильм, от вещателя (Первого канала) телезрителям. Полагал, что надлежащими ответчиками по настоящему делу должны быть редакция средства массовой информации и авторы телевизионного фильма об Г.А.П.. Представители ответчика - филиала ФГУП «РТРС» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» К.К.М. С.И.А., действовавшие на основании доверенностей, с иском не согласились. Указали, что филиал ФГУП «РТРС» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» не может выступать ответчиком по указанному иску, поскольку он не является ни автором, ни редакцией телепрограммы, в которой содержался спорный материал. Кроме того, ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», как оператор связи, не участвует в производстве и комплектовании телепрограмм, а следовательно, не располагает информацией об их содержании. Телепрограммы формирует вещатель и подает телевизионный сигнал в эфир без предоставления оператору связи ее предварительной записи, в связи с чем у оператора связи отсутствует возможность контролировать содержание телепрограмм на предмет соблюдения требований законодательства. Кроме того, указали, что филиал не является юридическим лицом, не выступает в качестве самостоятельного субъекта гражданского оборота, поэтому ответственность за его деятельность несет само создавшее его юридическое лицо. Ответчик Г.Г.И. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, Просила о рассмотрении дела в её отсутствие. С заявленными истцами исковыми требованиями и доводами в их обоснование не согласилась. Представитель третьего лица Открытого акционерного общества «Первый канал» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Цивилизация» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации. Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Вместе с тем в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия. При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях. Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ), вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера и последствий этого нарушения. Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (пункт 1 статьи 151 ГК РФ). Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 ГК РФ право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами. С учетом разъяснений, данных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Согласно толковому словарю русского языка под редакцией профессоров Б.М. Волина и Д.Н. Ушакова издательства 1938-1940 годов, утверждение - это мысль, положение, которым утверждается, доказывается что-нибудь (том 4, страница 1011). В пункте 10 вышеуказанного Постановления Пленум Верховного Суда РФ указал также на то, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса РФ и статьей 46 Закона РФ «О средствах массовой информации» право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса РФ, статьи 150, 151 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, именно сведения в форме утверждений о фактах, касающихся неправомерной деятельности определенного лица, поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности и, вследствие этого, именно они могут быть предметом опровержения в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ на Первом канале в цикле программ «Гении и злодеи уходящей эпохи» была показана телепередача об Г.А.П.. Автором сценария и режиссером фильма указана Г.Г.И. Г.И., ведущим и художественным руководителем программы -Л.Николаев. В начале фильме ведущим программы произносится следующая фраза «в июне 39 - го к нему снова вызвана карета скорой помощи. В который раз, в бреду, он резал себя лезвием безопасной бритвы. В который раз его увозили в бессознательном состоянии в институт имени Склифосовского». Далее в фильме ведущий программы на фоне женской речи на хакасском языке произносит фразу «Это вспоминает А.И.Я. жительница села Сарала в Хакассии «Он расстрелял родного брата моего мужа - Ильи Прокопича, голову отрезал и положил вместе с руками в мешок кожаный и отправил родным. Дядю моего родного утопил в реке. Привяжет к шее камень и топит. Говорят, он утопил там 120 человек». Позднее в фильме звучат следующие высказывания «Я признавался себе самому в палате психушки, что убитые мною староверы, хакасы - табунщики и крестьяне - антоновцы, окружают меня ночами и не дают до конца вскрыть себе вены, размазать голову о стену и захлебнуться спиртом. Не дают», а также «Сегодня на душе у меня не весело, иногда я в страхе начинаю понимать, какие еще сильные и опустошительные боли могут неожиданно пронестись по сердцу. Мучает меня совесть». В соответствии с пунктом 2.2 Устава Открытого акционерного общества «Первый канал», утвержденного общим собранием акционеров Открытого акционерного общества «Общественное Российское телевидение» ДД.ММ.ГГГГ, основными видами деятельности Общества являются: организация телевизионного и радиовещания на территории Российской Федерации, государств членов СНГ и других зарубежных государств; производство, копирование, озвучивание, тиражирование телевизионных и радиопрограмм; осуществление и обеспечение творческо - производственного процесса создания программ, кино -, аудио -, видео - и другой продукции путем их создания, покупки, обмена или другим способом. Приобретение авторских и смежных прав на эту продукцию и другие объекты интеллектуальной собственности. Размещение и выполнение заказов на производство теле -, кино -, аудио -, видеопродукции как в России, так и за рубежом. На основании договора на создание и поставку аудиовизуального произведения и предоставления прав на его использование, заключенного между Открытым акционерным обществом «Первый канал» (вещатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Телекомпания «Цивилизация» (изготовитель) № от ДД.ММ.ГГГГ, Вещатель заказывает, а изготовитель создает и поставляет ему оригинальную цикловую телевизионную передачу под названием «Цивилизация. Цикл «Гении и злодеи» с количеством 15 выпусков. В силу пункта 1.2 вышеуказанного договора поставка телепередачи в смысле настоящего договора означает: предоставление вещателю исключительного права на использование телепередачи путем премьерного показа по эфирному, спутниковому и кабельному телевидению (право на передачу в эфир); предоставление вещателю исключительного права использования телепередачи в любой форме и любым способом, кроме указанного в пункте 1.2.1, в том числе путем последующего телевизионного показа по эфирному, спутниковому и кабельному телевидению (право на последующую передачу в эфир), проката в кинотеатрах, распространения (включая прокат) на видео и/или аудионосителях, публикации текста звукового и зрительного ряда; передачу вещателю в собственность материалов. Согласно акту сдачи - приема телепередачи по договору № от ДД.ММ.ГГГГ изготовитель сдал, а вещатель принял телепередачу «Гении и злодеи». Г.А.П.. В соответствии с пунктом 1 Указа Президента РФ «О создании Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» от 13 августа 2001 года № 1031 в целях совершенствования функционирования сети распространения телерадиопрограмм в Российской Федерации и формирования единого производственно - технического комплекса на базе государственных телевизионных и радиовещательных сетей было создано Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть». Пунктом 2.2 Устава Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» определено, что предприятие осуществляет следующие виды деятельности: передачу (трансляцию) телевизионных и радиовещательных сигналов, а также дополнительной информации в составе телевизионных и радиовещательных сигналов; организация сетей приема телерадиосигнала с использованием приемных станций спутниковой связи для подачи телерадиопрограмм, в том числе иностранных, на передающие технические средства; создание, эксплуатация и техническое обслуживание эфирных, кабельных и спутниковых средств, систем и сетей связи, иных коммуникационных сетей; проектирование, создание, эксплуатация и техническое обслуживание технических средств распространения телерадиосигнала и.т.п. Согласно статье 2 Федерального Закона РФ «О связи» от 07 июля 2003 года № 126 - ФЗ трансляция телеканалов и (или) радиоканалов - это прием и доставка до пользовательского оборудования (оконечного оборудования) сигнала, посредством которого осуществляется распространение телеканалов и (или) радиоканалов (кабельная трансляция), или прием и передача в эфир данного сигнала (эфирная трансляция). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» является оператором связи по трансляции телерадиоканалов. Доставка оператором связи сигнала телерадиопрограммы до абонента (пользователь услугами связи, с которым заключен договор об оказании таких услуг при выделении для этих целей абонентского номера или уникального кода идентификации) осуществляется только в случае наличия заключенного договора между оператором связи и абонентом. Федеральное государственное унитарное предприятие «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» как оператор связи не имеет абонентов и заключенных договоров с какими - либо абонентами. Пользователем услуг связи, оказываемых данным предприятием для целей телерадиовещания, является вещатель, который создает телепрограммы и (или) радиопрограммы для их приема неопределенным кругом лиц и на основании лицензии на вещание распространяет их либо обеспечивает их распространение в полной и неизменной форме третьим лицам. На основании договора, заключенного между Федеральным государственным унитарным предприятием «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» и Открытым акционерным обществом «Общественное Российское телевидение», переименованным в Открытое акционерное общество «Первый канал» (Компания), ДД.ММ.ГГГГ № № ФГУП «РТРС» предоставляет, а Компания принимает (получает) услуги по распространению телевизионной программы «Компании», включая сигналы дополнительной информации (телетекст и «скрытые» субтитры для инвалидов по слуху), соответствующие стандарту РФ (ГОСТ Р 50861 - 96 «Система телетекста»), на технических средствах, перечень которых приведен в Приложениях к настоящему договору; услуги по заявкам «Компании» по обеспечению доставки видеоматериалов, подготовленных корреспондентами «Компании» из городов Российской Федерации техническими средствами предприятий «РТРС» на основании согласованных тарифов (пункт 1.1 договора). В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФГУП «РТРС» оказывает Открытому акционерному обществу «Первый канал» (вещателю) услуги связи по передаче телевизионного сигнала в эфир для его непосредственного приема телезрителями. При таких обстоятельствах ФГУП «РТРС» не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку оно не принимало участия в создании и распространении телепередачи об Г.А.П.. Как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ представителю истцов Г.П.Е., Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени Г.А.П.» - Д.В.Н., действовавшему на основании доверенности и решения общего сбора Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени Г.А.П.» были разъяснены положения статьи 41 Гражданского процессуального кодекса РФ, о возможности замены ненадлежащего ответчика ФГУП «РТРС» надлежащим. Представитель истцов от замены ненадлежащего ответчика другим отказался. Достоверность содержащегося в фильме утверждения о том, что в июне 1939 года к Г.А.П. снова была вызвана скорая помощь и его в который раз увозили в бессознательном состоянии в институт имени Склифосовского, ответчиками в ходе рассмотрения дела не доказана. Вместе с тем, по мнению суда, данное утверждение не может быть отнесено к числу порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.П., поскольку не содержит утверждения о том, что Г.А.П. были совершены какие-либо противоправные, аморальные действия, либо действия, нарушающие чьи-либо права либо законные интересы. Судом установлено, что в фильме на фоне женской речи на хакасском языке, ведущий программы произносит фразу «Это вспоминает А.И.Я., жительница села Сарала в Хакассии «Он расстрелял родного брата моего мужа - Ильи Прокопича, голову отрезал и положил вместе с руками в мешок кожаный и отправил родным. Дядю моего родного утопил в реке. Привяжет к шее камень и топит. Говорят, он утопил там 120 человек». Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорный фрагмент представляет собой дословное воспроизведение, цитирование материала при котором не изменяется смысл высказываний и слова автора передаются без искажения, который был распространен другим лицом, а именно Я.А.И. В связи с чем, ответчики не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Г.А.П., так как распространенные сведения являлись дословным воспроизведением материалов, ранее распространенных другими лицами, которые могли быть установлены, но не привлекались к ответственности. Такие фразы, сказанные в фильме от имени Г.А.П. как: «Я признавался себе самому в палате психушки, что убитые мною староверы, хакасы - табунщики и крестьяне - антоновцы, окружают меня ночами и не дают до конца вскрыть себе вены, размазать голову о стену и захлебнуться спиртом. Не дают», а также «Сегодня на душе у меня не весело, иногда я в страхе начинаю понимать, какие еще сильные и опустошительные боли могут неожиданно пронестись по сердцу. Мучает меня совесть» не могут быть расценены судом как не соответствующие действительности утверждения порочащие честь, достоинство или деловую репутацию Г.А.П., поскольку представляют собой сложение лингвистических конструкций с единым смысловым полем, позволяющим авторам фильма с помощью игры актера показать представления внутренней речи их героя, его переживания. Кроме того, отсутствие возможности проверки на действительность использованных в фильме выражений, подчеркивают отсутствие в нем каких-либо утверждений, не соответствующих действительности и носящих порочащий характер. Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни Закон "О средствах массовой информации" не содержит запрета на изложение в средствах массовой информации критических суждений в отношении физических или юридических лиц. Оценивая содержание телепередачи в целом, и в тех частей, об опровержении которых просят истцы, суд приходит к выводу о том, что передача представляет собой мнение автора о портрете знакомого истцам с детства писателя, который создавал в своих произведениях светлый, добрый мир вопреки собственному страшному, прошлому. Учитывая, что злоупотребления свободой слова и массовой информации ответчиками не допущено, правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании сведений не соответствующими действительности не имеется. В удовлетворении требования о компенсации морального вреда также следует отказать, поскольку данное требование является производным от основного в удовлетворении которого отказано. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Г.Е.А., Г.П.Е., Общественной организации «Архангельский городской штаб школьников имени Г.А.П.» к Г.Г.И., Федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» - «Архангельский областной радиотелевизионный передающий центр» о признании сведений не соответствующими действительности, взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать. Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 21 февраля 2010 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко