Дело № 2- 2497/2011 26 мая 2011 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С. при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по заявлению А.А.АХ.к об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 03 марта 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание, установил: А.А.АХ.к обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 03 марта 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание. В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемым решением аннулировано выданное заявителю ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Полагает данное решение незаконным, поскольку оно является неоправданным вмешательством властей в осуществление права заявителя на уважение личной и семейной жизни, поскольку она состоит в браке с гражданином России, воспитывает двух несовершеннолетних детей, которые имеют право на совместное проживание с обоими родителями. Заявитель А.А.АХ.к в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель заявителя ФИО5, действовавший на основании доверенности, заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить. Представитель Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области (далее - УФМС по Архангельской области) М.Ж.С., действовавшая на основании доверенности, с заявлением не согласилась, указав, что нарушение правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации является противоправным деянием и требует принятия мер принуждения, в том числе, аннулирования ранее выданного разрешения на временное проживание. Согласно пункту 7 части 1 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства РФ в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации. В течение 2010 года А.А.АХ.к неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение требований миграционного законодательства: ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение иностранным гражданином правил въезда в Российскую Федерацию, ДД.ММ.ГГГГ - нарушение режима пребывания иностранных граждан в Российской Федерации. Полагала, что принятое решение об аннулировании разрешения на временное проживание вынесено с учетом принципов справедливости и соразмерности, с соблюдением права на уважение личной и семейной жизни заявителя. Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекался к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации (подпункт 7 пункт 1 статьи 7 названного Федерального Закона). Как установлено в ходе рассмотрения дела, решением УФМС России по Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ гражданке <адрес> А.А.АХ.к на основании пункта 4 части 3 статьи 6 названного Федерального Закона выдано разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В 2010 году А.А.АХ.к привлекалась к административной ответственности в виде штрафа: ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации), ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.8 КоАП РФ (нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации). Постановления о привлечении к административной ответственности А.А.АХ.к не оспорены. Таким образом, у органа, решение которого оспаривается, имелись формальные основания для принятия решения об аннулировании выданного заявителю разрешения на временное проживание. Заключением, утвержденным начальником УФМС России по Архангельской области 03 марта 2011 года, за неоднократное нарушение А.А.АХ.к режима пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации заявителю аннулировано выданное ДД.ММ.ГГГГ разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Данное решение получено А.А.АХ.к ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует представленная в материалы дела копия уведомления от ДД.ММ.ГГГГ. Как указал Конституционный Суд РФ в своем определении от 02 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конструкционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», уполномоченные органы исполнительной власти и суды, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде аннулирования разрешения на временное пребывание, обязаны соблюдать вытекающие из Конституции РФ требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Таким образом, сам по себе факт неоднократного привлечения иностранного гражданина к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации в части обеспечения режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации не является достаточным основанием для принятия решения об аннулировании разрешения на временное проживание на территории России без учета личности этого иностранного гражданина, его семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенных им административных правонарушений. Принимаемое уполномоченным органом государственной власти решение об аннулировании разрешения на временное проживание должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к иностранному гражданину такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов. Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела заключения от 03 марта 2011 года оценка личности, семейного положения, степени общественной опасности допущенных А.А.АХ.к нарушений УФМС России по Архангельской области при принятии оспариваемого решения не давалась. Согласно представленным материалам, А.А.АХ.к состоит с ДД.ММ.ГГГГ в зарегистрированном браке с Д.Г.З.о, имеет двух несовершеннолетних детей Д..И, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Д.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зарегистрирована по месту жительства в <адрес> по проспекту Советских Космонавтов в г. Архангельске. Проживает в <адрес> в <адрес>. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений по ее поведению от соседей в органы внутренних дел не поступало. Как пояснил в судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля Д.Г.З.о, являющийся гражданином Российской Федерации, с 1999 года зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес>. С октября 2001 года состоит в браке с А.А.АХ.к ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын - Д..И, а ДД.ММ.ГГГГ дочь - Д.Г.. Местом рождения детей является г. Архангельск. ДД.ММ.ГГГГ дети приобрели гражданство Российской Федерации. В настоящее время дети зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>. Д..И обучается во втором классе Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №», а Д.Г. постоянно посещает Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № Кроме того, по месту жительства дети посещают учреждение здравоохранения. А.А.АХ.к не работает, ухаживает за детьми, помогает свидетелю, являющемуся индивидуальным предпринимателем. Единственным и достаточным источником дохода для нее являются денежные средства, предоставляемые мужем. Таким образом, из представленных в материалы дела документов и показаний свидетеля Д.Г.З.о следует, что А.А.АХ.к длительное время проживает на территории Российской Федерации, ее двое несовершеннолетних детей с рождения живут в России, посещают русскоязычные образовательные учреждения. Д..И учится в Муниципальном образовательном учреждении «Средняя общеобразовательная школа №». Дочь заявителя Д.Г.З.о Гунай посещает Муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад общеразвивающего вида № Указание А.А.АХ.к в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание иностранному гражданину, прибывшему в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получении визы от ДД.ММ.ГГГГ о том, что её несовершеннолетние дети проживают в <адрес> Республики Азербайджан, не порочит, представленные в материалы дела документы и показания свидетеля Д.Г.З.о, поскольку данное обстоятельство могло иметь место на момент подачи заявления и носить временный характер. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что аннулирование разрешения на временное проживание и как следствие возникновение у заявителя обязанности выехать за пределы Российской Федерации будет являться значительным вмешательством в ее семейную жизнь. Давая оценку совершенным А.А.АХ.к административным правонарушениям, суд принимает во внимание то обстоятельство, что достоверных данных о том, что совершенные заявителем правонарушения создают такую угрозу государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичному (общественному) порядку Российской Федерации, охране здоровья или нравственности или защите прав и свобод других лиц, которая требует применения к нему меры государственного принуждения в виде аннулирования разрешения на временное проживание в ходе рассмотрения дела не добыто. При таких обстоятельствах требование А.А.АХ.к о признании незаконным решения УФМС России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании разрешения на временное проживание подлежит удовлетворению. В силу пункта 5 статьи 7 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25 июля 2002 года № 115 - ФЗ в случае отмены решения об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание, территориальный орган, вынесший такое решение, в течение трех рабочих дней со дня отмены соответствующего решения выдает (восстанавливает) данному иностранному гражданину разрешение на временное проживание. Таким образом, требование А.А.АХ.к о возложении на УФМС России по Архангельской области обязанности восстановить заявителю разрешение на временное проживание также подлежат удовлетворению. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Заявителем при подаче заявления уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию в его пользу с заинтересованного лица. На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд РЕШИЛ: заявление А.А.АХ.к об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Архангельской области от 03 марта 2011 года об аннулировании разрешения на временное проживание - удовлетворить. Признать решение Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области от 03 марта 2011 года об аннулировании А.А.АХ.к разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации незаконным. Обязать Управление Федеральной миграционной службы по Архангельской области восстановить А.А.АХ.к разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации. Взыскать с Управления Федеральной миграционной службы по Архангельской области в пользу А.А.АХ.к в возврат государственной пошлины 200 (двести) рублей 00 копеек. На решение суда может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 31 мая 2011 года