Дело №2-3662/2011 06 декабря 2011 года РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: Председательствующего судьи Парфенова А.П., при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В., рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в городе Архангельске гражданское дело по иску Фрундина Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиумсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба, Фрундин Д.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиумсервис» (ООО «Премиумсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» (ООО «УК «Жилкомсервис»), Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» (ООО «Фаворит») о взыскании материального ущерба. В обоснование требований указал, что 09.03.2011 г. в результате падения льда со снегом с крыши дома №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске принадлежащему ему автомобилю OPELVECTRA, идентификационный номер № причинены механические повреждения. Согласно заключению ИП Лядова Е.В. от 13.03.2011 г. стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 85240,69 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1100 руб. Полагает, что ответственность за причинение вреда возлагается на ответчиков, не обеспечивших надлежащее состояние крыши дома. Ущерб в добровольном порядке не возмещен. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 85240,69 руб., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 1100 руб., расходы по госпошлине. В судебном заседании истец требования поддержал по тем же основаниям. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 85240,69 руб. согласно заключению ИП Лядова Е.В. от 13.03.2011 г., расходы на составление заключения об оценке ущерба в размере 1100 руб., расходы по госпошлине. Указал, что до происшествия автомобиль им эксплуатировался, был приобретен до этого по договору купли-продажи от 13.10.2010 г., после падения льда со снегом с крыши дома ТС утратило способность передвигаться своим ходом. Пояснил, что указание в материалах проверки по факту повреждения ТС транзитного номера автомобиля № является технической ошибкой, в действительности транзитный номер автомобиля в паспорте транспортного средства значится как № Утверждает, что до падения льда со снегом с крыши указанного дома жильцы дома не предупреждались путем развешивания объявлений, а равно иным образом о предстоящих работах по очистке крыши от снега и льда, при том, что он также не видел, чтобы в день происшествия указанные работы на крыше дома фактически выполнялись. Считает, что лицами, ответственными за вред, являются ответчики, не обеспечившие надлежащее состояние крыши дома, а факт нахождения ТС на стоянке у стены дома не находится в причинно-следственной связи с наступлением ущерба. Просит иск удовлетворить. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Премиумсервис» по доверенности Олейник Б.В. с иском не согласился, считая его необоснованным. Полагает, что вины ответчиков в причинении истцу вреда не имеется, а наступление ущерба стало возможным по причине нарушения истцом правил стоянки ТС у дома. Считает, что ТС истцом фактически не эксплуатировалось, в связи с чем, было оставлено на длительное время рядом со стеной дома. Указывает, что управляющей организацией по дому №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске является ООО «УК «Жилкомсервис». ООО «Премиумсервис» в данном случае являлось подрядной организацией, принявшей по договору подряда с ООО «УК «Жилкомсервис» обязательства по ремонту (за исключением капитального) и содержанию указанного жилого дома. Между ООО «Премиумсервис» (подрядчик по договору с ООО «УК «Жилкомсервис») и ООО «Фаворит» (субподрядчик) был заключен договор от 05.03.2011 г. на очистку кровли указанного жилого дома от снега и наледи. Перед началом выполнения указанных работ по договору работники ООО «Премиумсервис» развешивали объявления о предстоящих работах по очистке кровли дома от снега. Соответствующее предупреждение было размещено непосредственно и на автомашине истца. Вместе с тем, истец не отреагировал на уведомление, не убрал ТС на безопасное расстояние от дома, в результате чего стало возможным падение снега с крыши дома на автомобиль истца и причинение материального ущерба. Обращая внимание на указание в материалах проверки милиции по факту повреждения ТС истца транзитного номера автомобиля ВК180В29, в то время как на фотоснимках в деле значится автомобиль с номером № выражает сомнение в том, что вред причинен действительно автомобилю истца. Поддерживает доводы отзыва на иск, представленного ответчиком ООО «УК «Жилкомсервис». Полагает, что размер ущерба истцом допустимыми доказательствами не подтвержден. Просит в иске отказать. Представители ответчиков ООО «УК «Жилкомсервис», ООО «Фаворит», извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, телефонограммами сообщили о возможности рассмотрения дела без их участия, с иском не согласны. ООО «УК «Жилкомсервис» ранее представили письменный отзыв о несогласии с иском, где указывают, что ООО «УК «Жилкомсервис» является управляющей организацией, обслуживающей жилой дом №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске. ООО «Премиумсервис» в данном случае являлось подрядной организацией, принявшей по договору подряда с ООО «УК «Жилкомсервис» обязательства по содержанию указанного жилого дома. Согласно договору подряда между ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Премиумсервис» подрядчик вправе привлекать третьих лиц для выполнения работ, предусмотренных договором подряда. Полагает, что вины ответчиков в причинении истцу вреда не имеется, а наступление ущерба стало возможным по причине нарушения истцом правил стоянки ТС у дома. Нахождение ТС рядом с домом препятствовало выполнению работ по очистке крыши дома от снега и наледи. Считает, что на стороне истца имеется грубая неосторожность, когда в результате оставления истцом ТС у дома вследствие падения с крыши снега и наледи причинен ущерб, что истец мог заранее предвидеть и избежать, оставив ТС на удалении от дома. Ранее в судебном заседании представитель ООО «УК «Жилкомсервис» по доверенности Хаймина А.В. также пояснила, что ООО УК «Жилкомсервис», как управляющая организация, обслуживающая жилой дом №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске, несет ответственность за подрядные организации, выполняющие определенные работы в жилых домах по договорам с ООО «УК «Жилкомсервис», а также на придомовых территориях. В данном случае ООО «Премиумсервис» по отношению к ООО «УК «Жилкомсервис» являлось подрядчиком, а работы по очистке кровли дома от наледи выполняло ООО «Фаворит», как субподрядчик, которое в свою очередь имело соответствующий договор с ответчиком ООО «Премиумсервис». Поскольку ООО «УК «Жилкомсервис» несет ответственность за подрядные организации, соответствующие требования предъявляются к ООО УК «Жилкомсервис», после чего ООО УК «Жилкомсервис» предъявляет требования к подрядным организациям в порядке регресса. Просит в иске отказать. С согласия участников процесса дело рассмотрено при данной явке. Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей Деняченко С.П., Куликовой О.Д., Гарифулина Н.Е., Коптяевой Е.П., обозрев административные материалы по фактам ДТП от 12.05.2008 г., 18.11.2008 г., 06.04.2009 г. с участием ТС OPELVECTRA, идентификационный номер №, суд приходит к следующему. В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Гражданское законодательство в статье 1064 ГК РФ исходит из презумпции вины причинителя вреда, который обязан доказать ее отсутствие. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Судом установлено, что 09.03.2011 г. в результате падения льда со снегом с крыши дома №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске принадлежащему истцу автомобилю OPELVECTRA, идентификационный номер № причинены механические повреждения. Факт причинения вреда ТС истца в результате падения льда со снегом с крыши указанного жилого дома подтверждается совокупностью доказательств, полученных в ходе рассмотрения дела, ответчиками не оспорен. Ссылка ответчика ООО «Премиумсервис» в обоснование обратного на то, что в материалах проверки милиции по факту повреждения ТС истца указан транзитный номер автомобиля ВК180В29, в то время как на фотоснимках в деле значится автомобиль с номером ВК186В29, указанного вывода суда не опровергает. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля и предупрежденная об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ Коптяева Е.П., будучи сотрудником милиции составлявшая протокол осмотра места происшествия от 09.03.2011 г., пояснила, что ею с участием понятых осматривался автомобиль OPELVECTRA, поврежденный в результате падения льда со снегом с крыши дома №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске. В связи с тем, что осмотр проводился в вечернее время в темное время суток табличка с номером автомобиля ею не осматривалась, но при этом ей владельцем автомобиля был предоставлен паспорт транспортного средства (ПТС), из которого вносились записи в заявление истца о проведении проверки по факту повреждения автомобиля, а также в протокол осмотра места происшествия. Неточная запись в документах транзитного номера автомобиля вызвана его трудноразличимым указанием в отметке органа ГИБДД в ПТС. Исходя из фотоснимков поврежденного ТС, предоставленных свидетелю на обозрение в судебном заседании, свидетель Коптяева Е.П. уверенно пояснила, что ею на месте происшествия осматривался именно автомобиль, изображенный на фотоснимках, а не какой-либо иной. Свидетель указала, что на месте происшествия с учетом условий, в которых проводился осмотр ТС, было понятно, какой автомобиль является объектом осмотра. Свидетель также пояснила, что автомобиль не обнаруживал признаков того, что он длительное время не эксплуатировался, находясь рядом с домом. Проанализировав показания свидетеля Коптяевой Е.П. в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу истца в результате падения льда со снегом с крыши дома №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске 09.03.2011 г. Допустимых доказательств иного ответчиками по делу не предоставлено, при том, что на следующий день после происшествия (10.03.2011 г.) поврежденный автомобиль осматривался также экспертом для подготовки заключения ИП Лядова Е.В. На фотоснимках поврежденного ТС к акту осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ г. ИП Лядова Е.В. запечатлен автомобиль истца, что по делу не оспаривалось. Доводы ответчика ООО «Премиумсервис» о том, что доказательства в деле указывают на то, что автомобилю истца повреждения в результате падения снега с крыши могли быть не причинены, а причинены другому ТС с иным номером № суд оценивает критически, т.к. они последовательно не подтверждаются доказательствами в деле. Согласно сведениям, предоставленным в дело органом ГИБДД, транзитный номер ВК180В29 выдавался на иную автомашину: СЕАЗ-11113-02 в ОГИБДД ОМВД России «Холмогорский», в то время как, на ТС истца выдан транзитный номер № Материалами дела подтверждается, что на момент причинения ущерба автомобиль OPELVECTRA № принадлежал истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с гр. ФИО10 Судом установлено и по делу не оспаривается, что на момент падения льда со снегом с крыши дома №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске указанный жилой дом находился на обслуживании управляющей организации ООО «УК «Жилкомсервис», которой с ООО «Премиумсервис», как подрядчиком, был заключен договор на выполнение работ по содержанию дома. В свою очередь, согласно материалам дела между ООО «Премиумсервис» и ООО «Фаворит», как субподрядчиком, по состоянию на 09.03.2011 г. заключен договор подряда №24 от 05.03.2011 г. на выполнение работ по очистке кровли дома от снега и наледи. В обоснование возражений по иску ответчики ООО «Премиумсервис» и ООО «УК «Жилкомсервис» ссылаются на то, что перед началом выполнения указанных работ по договору работники ООО «Премиумсервис» развешивали объявления о предстоящих работах по очистке кровли дома от снега. Соответствующее предупреждение было размещено непосредственно и на автомашине истца. Вместе с тем, истец не отреагировал на уведомление, не убрал ТС на безопасное расстояние от дома, в результате чего стало возможным падение снега с крыши дома на автомобиль истца и причинение ему материального ущерба. В материалы дела представлены уведомления, которые, по утверждению ООО «Премиумсервис», размещались силами его работников на доме №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске, а также на автомашине истца, до начала выполнения работ по очистке кровли дома от снега и наледи. Проанализировав указанные уведомления в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает их критически и считает, что представленные ответчиком ООО «Премиумсервис» доказательства бесспорно не свидетельствуют о том, что ООО «Премиумсервис» размещались предупреждения о предстоящих работах по очистке кровли дома от снега. Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля работник ООО «Премиумсервис» Куликова О.Д., предупрежденная об ответственности по статьям 307, 308 УК РФ, пояснила, что в ее обязанности входит, в т.ч., расклеивание объявлений о предстоящих работах по дому, объявления со стандартным текстом. Объявления были напечатаны на компьютере, каких - либо реквизитов юридического лица в них указано не было, равно как данных какого-либо конкретного автомобиля, который необходимо убрать от дома перед началом работ. В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Премиумсервис» пояснил, что бланки уведомлений о предстоящих работах по очистке кровли дома от снега представлены в материалах дела на листах формата А4 для наглядности, не соответствуют формату объявлений, которые в действительности размещались на доме перед выполнением работ. Судом ответчику ООО «Премиумсервис» в ходе рассмотрения дела предлагалось предоставить объявления о предстоящих работах по очистке кровли дома в формате, с использованием которого указанные уведомления, по утверждению данного ответчика, размещались перед началом работ по очистке кровли дома от снега, а также копии страниц журнала регистрации входящей и исходящей корреспонденции - в подтверждение переписки ООО «Премиумсервис» с ООО «Фаворит» в связи с падением снега с крыши дома на ТС истца, т.к. материалы такой переписки представлены в деле ООО «Премиумсервис». Вместе с тем, указанные доказательства ООО «Премиумсервис» предоставлены не были. Суд критически оценивает представленные ответчиком ООО «Премиумсервис» в дело объявления о предстоящих работах по очистке кровли дома от снега, которые, по мнению ООО «Премиумсервис», свидетельствуют о предупреждении жильцов дома о проведении указанных работ. Суд обращает внимание, что в представленных ООО «Премиумсервис» уведомлениях также имеется ссылка на автомобиль OPELVECTRA № в то время как установлено судом, автомобиль с данным номером у дома не располагался, а указание в деле номера автомобиля ВК180В29 является ошибочным. Автомобиль OPELVECTRA с транзитным номером № истцу не принадлежал и у дома №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске не располагался, а номер № изначально был указан ошибочно в материалах проверки милиции по факту повреждения ТС; затем - в претензии истца от 24.03.2011 г. в адрес ООО «Премиумсервис», а также в иске, поданном в суд по настоящему делу. При этом на табличке с транзитным номером ТС указан правильный номер № а не № Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ГИБДД УВД по Архангельской области, именно транзитный номер № выдавался истцу после приобретения им автомобиля OPELVECTRA идентификационный номер № в октябре 2010 года, а не номер № В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Премиумсервис» не указал мотивированных пояснений о том, по какой причине в представленных данным ответчиком в дело уведомлениях о работах по очистке кровли дома указан номер автомобиля OPELVECTRA ВК180В29, а не № Показания свидетеля ФИО8 - руководителя ООО «Премиумсервис» также бесспорно не указывают на то, что ООО «Премиумсервис» размещались объявления о предстоящих работах по очистке кровли дома. Указанные пояснения данного свидетеля иными доказательствами в деле последовательно и объективно не подтверждаются. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт размещения силами ООО «Премиумсервис» объявлений о предстоящих работах по очистке кровли дома в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения, опровергается доказательствами, полученными в ходе рассмотрения дела, в т.ч., показаниями свидетеля ФИО7, который находился на месте происшествия в день события. Доводы ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» о том, что наступление ущерба стало возможным по причине нарушения истцом правил стоянки ТС у дома, а нахождение ТС рядом с домом препятствовало выполнению работ по очистке крыши дома от снега и наледи, суд оценивает критически. Указанные доводы ничем не подтверждаются. В материалах дела не представлено доказательств того, что ранее, до падения снега с крыши дома 09.03.2011 г. ответчики лишались возможности произвести очистку кровли дома от снега и наледи по причине нахождения у дома ТС истца, а равно доказательств того, что до 09.03.2011 г. в адрес истца направлялись соответствующие требования переместить автомобиль с целью очистки кровли дома. Утверждение ответчиков о том, что наступление ущерба стало возможным по причине нарушения истцом правил стоянки ТС у дома, несостоятельно. Суд обращает внимание, что в прямой причинно-следственной связи с наступлением вреда находится факт падения снега со льдом на ТС истца с крыши дома, а не оставление истцом ТС у дома, что не повлекло падение снега со льдом с крыши. В установленных фактических обстоятельствах дела суд не усматривает в действиях истца по оставлению ТС у дома признаков грубой неосторожности, что могло бы влиять на снижение размера ущерба, подлежащего взысканию. При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из того, что управляющей организацией, обслуживающей жилой дом №4 по ул. Наб. Северной Двины в г. Архангельске, по состоянию на дату причинения ущерба являлось ООО «УК «Жилкомсервис», что по делу не оспаривалось. В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) (в редакции, действовавшей по состоянию на 09.03.2011 г.) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, а в силу статьи 36 ЖК РФ крыша дома входит в состав общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по иску является ООО «УК «Жилкомсервис», как организация, обслуживающая указанный жилой дом, которой в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества жилого дома, а равно отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца. Согласно заключению ИП Лядова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 85240,69 руб., на составление заключения понесены расходы в размере 1100 руб. По ходатайству ответчика ООО «Премиумсервис», не согласившегося с заявленным размером ущерба, судом по делу назначена экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «КримЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 86412,22 руб., рыночная стоимость ТС в неповрежденном состоянии - в размере 104833,33 руб. В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данным заключением по существу подтверждена обоснованность выводов в представленном истцом заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 85240,69 руб., а равно факт экономической целесообразности восстановления ТС, т.к. установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС не превышает стоимость ТС в неповрежденном состоянии на дату происшествия. Заключение судебной экспертизы выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы с 2004 года, составлено по материалам дела в их совокупности. В ходе рассмотрения дела истец настаивал на удовлетворении требований по размеру исходя из выводов в заключении ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Заявленный размер ущерба ответчиками в порядке статьи 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами по делу не опровергнут, по иным основаниям также не оспорен. Расходы истца в размере 1100 руб. на составление заключения ИП ФИО4 подтверждаются оригиналом представленной платежной квитанции, подлежат взысканию с ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в качестве судебных расходов. Таким образом, суд считает иск подлежащим удовлетворению. С ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа согласно заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 85240,69 руб. и расходы на составление данного заключения в размере 1100 руб. В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО «УК «Жилкомсервис» подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (85240,69 руб.), т.е. в размере 2757,22 руб. С ответчика ООО «Премиумсервис», по ходатайству которого была назначена судебная экспертиза, в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы за производство экспертизы по делу в размере 6500 руб. согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. на момент рассмотрения дела доказательств оплаты данных расходов не имеется. Таким образом, иск подлежит удовлетворению за счет ответчика ООО «УК «Жилкомсервис», в иске к ответчикам ООО «Премиумсервис», ООО «Фаворит» следует отказать. Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: искФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиумсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба, - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управленческая компания «Жилкомсервис» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 85240 рублей 69 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 1100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2757 рублей 22 копейки, всего взыскать: 89097 рублей 91 копейка. Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Премиумсервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» о взыскании материального ущерба, - оставить без удовлетворения. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Премиумсервис» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство экспертизы по делу № в размере 6500 рублей согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ с перечислением взысканной суммы на следующие реквизиты: Получатель: ООО «КримЭксперт» (163045, г. Архангельск, ул. <адрес>, офис 4) ИНН 2901171809 КПП 290101001 Счет № Банк получателя: филиал СЗРУ ОАО «МИнБ» г. Архангельск БИК 041117748 Счет № На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий Парфенов А.П. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ ФИО19в