Дело №2-1791/2011                                         09 декабря 2011 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

Председательствующего судьи Парфенова А.П.,

при секретаре судебных заседаний Федотовой Е.В.,

рассмотрев на открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску Царькова А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения,

Царьков А.М. обратился в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала (СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 22.11.2010 г. в 08 час. 15 мин. на 159 км автодороги Шангалы-Квазеньга-Кизема Устьянского района Архангельской области с участием принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-21101 (№ и автомобиля ВАЗ-21070 (г/н №) под управлением водителя Синицкого Н.Л., автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, признан водитель Синицкий Н.Л., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах» (ООО «РГС»), гражданская ответственность истца застрахована СОАО «ВСК». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещение в размере 51568,05 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещения причиненного ущерба. Ссылаясь на отчет ИП Кузнецов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ указывает, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа определена в размере 102257,64 руб., утрата товарной стоимости (УТС) - в размере 13196,12 руб., на составление отчета понесены расходы в размере 3 тыс. руб., а всего причинен ущерб в размере 118453,76 руб.

Просит взыскать недоплаченное страховое возмещениев размере 66885,71 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 тыс. руб., расходы по уплате госпошлины.

Истец, извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на первоначально заявленных исковых требованиях.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Шестаков Ю.Л. с иском не огласился, полагал, что страховое возмещениев указанном размере обоснованно выплачено истцу, на основании отчета ООО «РАНЭ-Северо-Запад». Выводы судебной экспертизы не оспаривал. С требованиями о взыскании УТС не согласился по существу, считал их не основанными на Законе об ОСАГО. Возражал против взыскания расходов на составление искового заявления в заявленном размере, полагая его завышенным. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», третье лицо Синицкий Н.Л., извещенные о рассмотрении дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, пояснений по иску не предоставили.

С согласия представителя ответчика, дело рассмотрено судом при данной явке.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Доказательствами в материалах дела подтверждается, что автомобиль ВАЗ-21101 № на момент ДТП принадлежал истцу.

Как установлено судом, в результате указанного ДТП от 22.11.2010 г., произошедшего по вине водителя Синицкого Н.Л., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Вина водителя Синицкого Н.Л. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу не оспариваются.

На момент ДТП гражданская ответственность Синицкого Н.Л. застрахована ООО «РГС», гражданская ответственность истца - СОАО «ВСК». В порядке прямоговозмещенияубытков истец обратился к своему страховщику гражданской ответственности.

Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил страховое возмещениев размере 51568,05 руб., с чем истец не согласен, указав, что страховая выплата недостаточна для возмещенияпричиненного ущерба.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с заявленным размером ущерба, по делу назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа на дату ДТП, а также величины УТС.

Согласно заключению эксперта ФБУ «АЛСЭ» №, № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена в размере 121243,71 руб.; УТС - в размере 16996,36 руб.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспариваются.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование и длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд критически оценивает представленный ответчиком отчет ООО «РАНЭ-Северо-Запад» №.01-18 от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба, причиненного в результате ДТП.

Указанный отчет требованиям допустимого доказательства по делу не отвечает, компетенция лица, составившего отчет, не подтверждена, стоимость ремонта определена в отчете без учета расценок региона.

Необоснованность выводов в отчете ООО «РАНЭ-Северо-Запад» подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: как представленным истцом отчетом ИП Кузнецов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, так и заключением судебной экспертизы, которым в целом подтверждается обоснованность выводов в отчете ИП Кузнецов В.В.

Истец при рассмотрении дела настаивал на удовлетворении требований в изначально заявленном размере. Согласно отчету ИП Кузнецов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 102257,64 руб., УТС - в размере 13196,12 руб.

Проанализировав отчет ИП Кузнецов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимыми доказательством по делу. Отчет содержит исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, основываются на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в отчете, подготовлен компетентным лицом. Отчет является допустимым доказательством по делу, ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ не опровергнут, обоснованность выводов в отчете подтверждена заключением судебной экспертизы.

Истцом заявлены требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Суд учитывает, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в состав убытков, подлежащих возмещению. Возражения ответчика в отзыве на иск о необоснованности требований в данной части не свидетельствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Заявленные истцом расходы на составление отчета ИП Кузнецов В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3000 руб. подтверждается доказательствами в материалах дела, подлежат включению в состав страховой выплаты.

В неоспариваемой части ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 51568,05 руб., что сторонами по делу не оспаривается.

С учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО подлежит взысканию страховое возмещение в следующем размере:

102257,64 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенная на основании отчета ИП Кузнецов В.В.) + 13196,12 руб. (УТС, определенная на основании отчета ИП Кузнецов В.В.) - 51568,05 руб. (выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части) + 3000 руб. (расходы на составление отчета ИП Кузнецов В.В.) = 66885,71 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на составление иска в размере 5000 руб. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в данной части в размере 3500 руб., не усматривая оснований для взыскания данных расходов в б

В силу статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям (66885,71 руб.), т.е. в размере 2206,57 руб.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

искЦарькова А.М. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» в лице Архангельского филиала о взыскании страхового возмещения, - удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Архангельского филиала в пользу Царькова А.М. страховое возмещение в размере 66885 рублей 71 копейка, судебные расходы в размере 3500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2206 рублей 57 копеек, всего взыскать: 72592 рубля 28 копеек.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                            Парфенов А.П.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ