Дело № 2 - 2742/2011 17 июня 2011 года Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С., при секретаре судебных заседаний Лапаскиной Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Е.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, у с т а н о в и л: истец Ч.Е.И. обратилась в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения №8637 (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1750000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Пунктом 3.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком не позднее даты выдачи кредита единовременного платежа (тарифа) в размере 35000 руб. 00 коп. за обслуживание ссудного счета. Считая действия Банка по удержанию единовременной комиссии незаконными, она ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченной суммы, добровольно удовлетворить которую Банк отказался. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выполнил ее требования, просила взыскать в свою пользу незаконно удержанную комиссию в размере 35000 руб. 0 коп., неустойку в размере 25200 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4550 руб. 00 коп. Также указала, что неправомерными действиями Банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 35000 руб. 00 коп. В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представитель истца адвокат Ш.С.Л., действовавшая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные истцом требования поддержала в полном объеме. Просила их удовлетворить. Представитель ответчика П.А.К., действовавший на основании доверенности, с иском не согласился. В обоснование возражений указал, что системное толкование статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» и статьей 1, 3, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что ограничение прав сторон на свободное определение условий договора может содержаться лишь в императивных нормах федерального закона, предписывающих сторонам меру должного поведения. В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считал, что заявленное истцом требование не подпадает под действие норм статей 28, 30 Закона «О защите прав потребителей», поскольку фактически вытекает из несогласия истца с условием кредитного договора о взыскании комиссии, а не из нарушения Банком срока оказания услуги или иного требования истца, как потребителя. Оспаривал также наличие оснований для взыскания неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона. Указал, что Банк не знал о несогласии истца на условия договора предусмотренные п.3.1 кредитного договора. Не согласился с расчетом истца. Считал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению с момента неправомерного удержания денежных средств, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации просил отказать, поскольку отсутствует нарушение прав потребителей, истцом не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между действиями Банка и предполагаемым вредом. Третьи лица Ч.Д.А., Б.М.Ю., Н.Т.С. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. Суд, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства и представленными доказательствами, приходит к следующему. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и заемщиком Ч.Е.И. заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен ипотечный кредит на сумму 1750000 руб. 00 коп. на приобретение квартиры, сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. В соответствии с пунктом 3.1. кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 35000 руб. 00 коп. не позднее даты выдачи кредита. Факт уплаты истцом суммы комиссии представителем ответчика в судебном заседании не оспаривался, в связи с чем суд считает данное обстоятельство установленным. Решением общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (Открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество Сбербанк России. В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (статья 2 ГК РФ). В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации»). Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком Российской Федерации от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка. Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденному Центральным Банком Российской Федерации 26 марта 2007 года № 302-П, действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета. Между тем, ссудные счета по своей природе, не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, они используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета и возложении на заемщика обязанности оплачивать данную операцию, нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно статье 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Статья 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со статьями 166, 167, 168 и 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Таким образом, включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание ссудного счета ущемляет законные права истца как потребителя, вследствие чего положения пункта 3.1 кредитного договора являются незаконными, указанный пункт договора подлежит признанию недействительным, а в пользу истца подлежит взысканию уплаченная сумма за обслуживание ссудного счета в размере 35000 руб. 00 коп. Разрешая требования Ч.Е.И. о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к Банку с претензией о возврате денежных средств, внесенных ею в счет уплаты комиссий за обслуживание ссудного счета, выдачу кредита. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № Банк отказал Ч.Е.И. в удовлетворении претензии. Поскольку судом удовлетворено требование истца о применении последствий недействительности условия кредитного договора, на незаконно удержанную Банком сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с даты получения ответчиком претензии истца, свидетельствующей о его несогласии с взиманием данного платежа. В соответствии с Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2011 года № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» ставка рефинансирования на день рассмотрения иска установлена в размере 8,25% годовых. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08 октября 1998 года при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. Размер процентов составит: 35000 руб. 00 коп. (сумма долга) х 8,25% / 360 дней х 85 дней (период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 681 руб. 77 коп. Таким образом, в пользу истца с Банка подлежат взысканию проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 77 коп. Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 25200 руб. 00 коп. не подлежит удовлетворению в силу следующего. Статья 30 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает возможность взыскания неустойки с недостатком оказанной услуги. В данном случае имеет место порочность условия договора на стадии его заключения, а не на стадии оказания услуги. В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя изготовитель, (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если законом или договором уже предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку при просрочке исполнения денежного обязательства, то истец вправе требовать применения одной из мер: либо взыскания оговоренной неустойки, либо процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Две меры ответственности одной и той же правовой природы применяться не могут. Исходя из анализа вышеприведенных норм права, требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, обуславливающим оказание иной услуги - по выдаче кредита, удержанием данной суммы при выдаче кредита, также подлежит удовлетворению. Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 1000 руб.00 коп. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с уполномоченной организации за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в доход местного бюджета в размере 18340 руб. 88 коп. (50% от общей суммы взыскания - 36681 руб. 77 коп.). В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Банка в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина (с учетом того, что истцом заявлены как имущественные и неимущественное требования) в размере 1470 руб. 45 коп. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л: исковые требования Ч.Е.И. к Открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации» в лице филиала - Архангельского отделения № 8637 о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности, взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - удовлетворить частично. Признать пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и Ч.Е.И., недействительным. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в пользу Ч.Е.И. денежные средства в размере 35000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 681 руб. 77 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., всего взыскать 36681 руб. 77 коп. В удовлетворении требований Ч.Е.И. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18340 руб. 88 коп. Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Архангельского отделения № 8637 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1470 руб. 45 коп. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Судья Н.С. Моисеенко Мотивированное решение составлено 22 июня 2011 года Копия верна Судья Н.С. Моисеенко