Дело № 2 - 5513/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«26» декабря 2011 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Клишева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в г.Архангельске у <адрес> с участием принадлежащего ему автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» госномер № и транспортного средства «ПАЗ-<данные изъяты> госномер № под управлением Суранова А.В. его автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Суранов А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился к ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о взыскании страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ, мотивированный отсутствием в справке о ДТП существа нарушения, пункта правил дорожного движения, статьи КоАП РФ, устанавливающей ответственность Суранова А.В. Считая отказ ответчика неправомерным, обратился в суд с настоящим иском. Просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 120 000 рублей, госпошлину в возврат в сумме 3600 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, посредством письменного ходатайства просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании, адвокат Островский Г.Б, действующий на основании ордера, исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, требования к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены в порядке прямого урегулирования убытков. В досудебном порядке к данному ответчику истец не обращался, в выплате страхового возмещения указанный ответчик не отказывал. Денежные средства просил взыскать с надлежащего ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. действующий на основании доверенности исковые требования не признал, полагая надлежащим ответчиком по делу ООО «Группа Ренессанс Страхование». Просил в иске к ООО «Росгосстрах» отказать в виду несоблюдении истцом предусмотренного п.3 ст.11 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств досудебного порядка урегулирования спора. Указал что, истец воспользовался правом предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, к страховщику гражданской ответственности причинителя вреда - ООО «Группа Ренессанс Страхование». Таким образом, именно у указанного лица возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Сумму восстановительного ремонта автомобиля истца не оспаривает, ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения размера ущерба не заявляет.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявил.

Третьи лица Суранов А.В., ИП Калач А.С., о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись надлежащим образом, в судебное заседание не явились, письменного мнения не представили.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Клишев А.О. является собственником автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут в г.Архангельске <адрес> произошло столкновение транспортных средств «ПАЗ-<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Суранова А.В. и «ВАЗ- <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Суранов А.В., управляя автомобилем «ПАЗ-<данные изъяты>», госномер № не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства и утратив контроль за движением, допустил наезд на остановившуюся впереди автомашину «ВАЗ-<данные изъяты>» под управлением Клишева А.О.

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Суранова А.В. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Суранова А.В.

Наличие вины в действиях Клишева А.О. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Как следует из материалов дела транспортное средство «ПАЗ-<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежит третьему лицу ИП Калач А.С.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Калач А.С., как владельца транспортного средства «ПАЗ-<данные изъяты>» застрахован ответчиком. По условиям договора страхования к управлению транспортным средством допущено неограниченное количество лиц.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику причинителя вреда ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик ООО «Группа Ренессанс Страхование», приняв заявление истца, в выплате страхового возмещения отказал, мотивировав тем, что вина водителя Суранова А.В. не установлена, поскольку в справке о ДТП отсутствует существо нарушения, пункт правил дорожного движения, статья КоАП РФ, устанавливающая ответственность Суранова А.В.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил (п. 10.1 ПДД).

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Суранова А.В., управляющего транспортным средством без учета дорожных и метеорологических условий, однако, в связи с тем, что пункт 10.1 Правил дорожного движения не образует состав административного правонарушения, к административной ответственности он не привлекался.

Указанное нарушение состоит в причинной связи с наступившими вредоносными последствиями, поскольку оно повлекло столкновение транспортных средств, действия водителя Суранова А.В. находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба.

С учетом изложенного, произошедшее ДТП в порядке ст.1, ст.6 Закона следует отнести к страховому случаю, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Статьей 1 Закона дано понятие страховому случаю, которое определяет наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Исходя из смысла названной нормы права, следует, что при наступлении страхового случая по вине лица, застраховавшего свою гражданскую ответственность, обязанность по возмещению причиненного им вреда возложена на страховщика его гражданской ответственности.

Однако, как следует из названной выше нормы Закона в ней также дается понятие прямому возмещению убытков, которое предусматривает возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевших.

Выбор способа защиты своего нарушенного права - путем обращения к непосредственному причинителю вреда, организации, застраховавшей ответственность причинителя вреда, или к страховщику, где застрахован имущественный интерес потерпевшего - лежит на лице, чьи права нарушены.

Обращаясь в ООО «Группа Ренессанс Страхование» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, истец избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда. С момента такого обращения и признания случая страховым у ООО «Группа Ренессанс Страхование» появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных права, с учетом лимита, определенного Законом.

Таким образом, надлежащим ответчиком в части выплаты недоплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей (ст.7 Закона) является ООО «Группа Ренессанс Страхование», как страховщик гражданской ответственности Суранова А.В., виновного в причинении вреда.

Доказательств наличия законных оснований для отказа в выплате страховщиком не представлено. Иных доказательств в обоснование возражений против иска ответчиком не указано.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ в выплате является незаконным.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При определении суммы страхового возмещения подлежащей выплате ответчиком истцу суд исходит из следующего.

Согласно экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротоков А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 122 372 руб. 97 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 600 руб. 00 коп.

Отчет был предоставлен ответчику ООО «Группа Ренессанс Страхование» истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ

Согласно абз.2 ст.12 Закона, в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

Страховщик в данной ситуации не воспользовался свои правом, и не организовал проведение новой независимой экспертизы.

Проанализировав представленный в материалы дела отчет Архангельского агентства экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что выводы в указанном отчете отвечают требованиям обоснованности и достоверности.

Указанный отчет содержит подробную исследовательскую часть, базируется на результатах осмотра транспортного средства, произведен с учетом стоимости работ в регионе Архангельской области, в них мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей. Эксперт составивший отчет обладает достаточной квалификацией и стажем работы в оценочной деятельности, его выводы логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного и при отсутствии иных доказательств, со стороны ответчика суд считает отчет об оценке ущерба, представленный стороной истца допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Основными целями и принципами Закона являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

При этом, в соответствии со ст. 7 Закона, страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита ответственности страховщика.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению на сумму 120 000 рублей, включая расходы по оценке ущерба причиненного имуществу истца.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Клишева А.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» пользу Клишева А.О. страховое возмещение в размере 120 000 рублей 00 копеек, в возврат уплаченную государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 копеек, всего взыскать 123 600 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения Клишева А.О. отказать.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                 О.Я. Беляевская