Дело № 2 - 5512/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» декабря 2011 года                                                               город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Беляевской О.Я.,

при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Политруковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автодороге по маршруту <адрес> - <адрес> с участием принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» госномер №, находящегося под управлением Политрукова А.В. и автомобиля «ВАЗ-№», госномер № под управлением Якушкина И.С. её автомобилю причинены механические повреждения. Лицом, виновным в ДТП, является водитель Якушкин И.С., гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». 09 сентября 2011 года истец обратилась к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения. Признав событие страховым случаем, ответчик выплатив в качестве страхового возмещения 12 478 рублей 12 копеек, отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Считая отказ ответчика неправомерным, обратилась в суд с настоящим иском. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 804 рубля 22 коп., стоимость услуг оценки 2000 рублей, 6 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, госпошлину в возврат в сумме 3320 рублей.

Истец, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства в суд не явилась, направила в суд своего представителя.

В судебном заседании, представитель истца Е.Л. Скворцова, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования в части взыскания судебных расходов уточнила, дополнительно просила взыскать с ответчика в возмещение расходов на изготовление нотариальной доверенности 800 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Суворова М.М, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Считает, что ООО «Росгосстрах исполнило обязанность по выплате страхового возмещения перед истцом в полном объеме. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя считает завышенным и несоразмерным объему выполненной работы. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку они безосновательны.

Третье лицо Якушкин И.С. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, письменного мнения не представил.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Политрукова А.А. является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 05 час 35 минут в г.Архангельске на автодороге <адрес> произошло столкновение транспортных средств «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и находящегося под управлением Политрукова А.В. и «ВАЗ-<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Якушкина И.С. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Из постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес> усматривается, что Якушкин И.С, управляя автомобилем «ВАЗ-<данные изъяты>», госномер № не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер № под управлением Политрукова А.В., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.<данные изъяты> КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа <данные изъяты> рублей. Постановление вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании постановления по делу об административном правонарушении, справки о дорожно-транспортном происшествии.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Якушкине И.С.

Вина водителя Якушкина И.С. в наступлении ДТП, а также факт наступления страхового случая по делу сторонами не оспаривается.

Наличие вины в действиях Политрукова А.В. в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Якушкина И.С. как владельца автомобиля «ВАЗ-<данные изъяты>» застрахован ответчиком.

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

В связи с указанными событиями истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик признал случай страховым, и 14 октября 2011 года определил в акте № к выплате истцу страховое возмещение в сумме 12 478 рублей 12 копеек. С чем, истец не согласилась, обратившись за проведением оценки восстановительного ремонта автомобиля к эксперту Строна Г.Ж. (ИП)

Согласно экспертного заключения ИП Строна Г.Ж. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 103 804 руб. 22 коп., стоимость оценки 2000 рублей.

Отчет был предоставлен ответчику истцом.

В судебном заседании установлено, что повреждение автомобиля истца произошло при использовании транспортного средства по вине Якушкина И.С., его действия находятся в причинной связи с причинением истцу имущественного ущерба. В связи с этим, усматривается наличие страхового случая, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату.

Факт наступления страхового случая ООО «Росгосстрах» не оспаривается. В обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик представил экспертное заключение (калькуляция) ООО «Автоконсалтинг плюс» (г. Москва) от 11.10.2011г. из которого следует, что стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 12 478 рублей 12 коп., на основании которого была произведена выплата истцу (л.д. 62-63).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) в случае, когда также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ от 01.12.2007 N 306-ФЗ), вступившим в силу с 01.03.2008г., (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. № 263 (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), вступивших в силу 13 апреля 2008 года (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с пунктом 60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Поскольку в оценках имеются значительные различия, в целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, рыночной стоимости автомобиля в неповрежденном виде.

Согласно заключению эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа определена в размере 91 113 руб. 26 коп., рыночная стоимость в неповрежденном виде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 118 073 руб. 48 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 67, частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Отчет эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.) при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, в нем мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Данный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работ запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим высшее техническое образование, стаж работы экспертом с 1993 г., предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение содержит подробную исследовательскую часть, основывается на источниках информации и методиках, на которые имеются ссылки в заключении.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и обоснованности. Заключение подготовлено на основании материалов дела в их совокупности. Оснований не доверять заключению квалифицированного, обладающего специальными познаниями и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А) у суда не имеется.

Суд критически оценивает представленное ответчиком заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» об оценке, которое не отвечает требованиям допустимого доказательства по делу. Стоимость запасных частей ТС и ремонтных работ в заключении применена без учета средних цен региона; компетенция лица, подготовившего заключение, не подтверждена.

Принимая во внимание вышеизложенное, разрешая спор, при определении размера ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться заключением № Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А.), а не заключением ИП Строна Г.Ж., который предоставлен истцом, считая, что выводы в заключении ИП Короткова А.А. являются достоверными.

Сторона истца при рассмотрении дела в части требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта настаивала на удовлетворении требования в изначально заявленном размере - 105 804 руб. 22 коп., согласно заключению ИП Строна Г.Ж.

В силу статьи 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тыс. руб.

В обстоятельствах дела ответчиком не представлено доказательств освобождения его в силу закона от обязанности по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме, таких доказательств в деле не имеется. Наступившее дорожно-транспортного происшествие является страховым случаем.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании возникли обязательства по выплате страхового возмещения истцу в полном объеме.

Кроме того, отказывая в выплате страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывал положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах, в пользу истца с ответчика в силу статей 1, 7, 12 Закона подлежит взысканию страховое возмещение размере 80 635 руб. 14 коп. (91 113 руб. 26 коп. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства + 2000 руб. 00 коп. стоимость экспертного заключения - 12 478 руб. 12 коп. выплаченное страховое возмещение в неоспариваемой части).

На основании ст.100 ГПК РФ истец просит взыскать расходы на представителя в размере 6 000 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Интересы истца в судебных заседаниях представляла Скворцова Е.Л. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № на сумму 6 000 рублей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ) является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и граждан не должно нарушать права и свободы других лиц.

В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в двух судебных заседаниях.

Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебных заседаний, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая возражения ответчика, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Критериями отнесения денежных затрат к судебным издержкам относятся: необходимость оплаты определенных процессуальных действий, направленность понесенных расходов на правильное и своевременное рассмотрение дела судом.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что по данному делу Политрукова А.А. понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 800 рублей.

Принимая во внимание то, что понесенные истцом расходы направлены на правильное и своевременное рассмотрение дела, суд полагает возможным признать указанные расходы необходимыми и взыскать данную сумму с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Всего истцом к ответчику были предъявлены требования на сумму 105 804 руб.22 коп., которые удовлетворены частично на сумму 80 635 руб. 14 коп., т.е. на 76,2% от изначально заявленных требований к ответчику.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат от суммы удовлетворенных имущественных требований размере 2 529 руб. 84 коп.

Кроме того, при рассмотрении дела назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Архангельского агентства экспертиз (ИП Коротков А.А), оплата экспертизы возложена на ответчика. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 4 800 руб. 00 коп. и на момент рассмотрения дела судом не оплачена.

Поскольку иск судом удовлетворен частично, в силу требований ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ИП Короткова А.А. в размере 3657 руб. 60 коп. ( 4800 руб. х 76,2%). В остальной части расходы на оплату судебной экспертизы подлежат взысканию с истца в размере 1142 руб. 40 коп. (4800 руб. - 3657 руб. 60 коп.).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Политруковой А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» пользу Политруковой А.А. страховое возмещение в размере 80 635 рублей 14 копеек, судебные расходы и издержки в сумме 8 329 рублей 84 копейки, всего взыскать 88 964 рубля 98 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 3657 рублей 60 копеек. (Получатель платежа: ИНН 290114568600. Банковские реквизиты: счет № в Архангельском ОСБ №, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, корреспондентский счет №)

Взыскать с Политруковой А.А. в пользу индивидуального предпринимателя Короткова А.А. расходы за производство судебной экспертизы в размере 1142 рубля 40 копеек. (Получатель платежа: ИНН 290114568600. Банковские реквизиты: счет № в Архангельском ОСБ №, БИК 041117601, ОГРН 304290125300136, корреспондентский счет №)

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 года.

Председательствующий                                                                    О.Я. Беляевская