Дело № 2-6677/2011 21 декабря 2011 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре Соколовой А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дьячковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств, судебных расходов, установил: Дьячкова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Граунд» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «Граунд» договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № №, свои обязательства по уплате цены квартиры выполнила в полном объеме, а ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцу квартиру, по акту приема-передачи. Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 150 000 рублей за период с 01 февраля 2011 года по 20 сентября 2011 года. В настоящее время договор между сторонами не расторгнут, объект строительства не передан. Просит взыскать неустойку за период с 21 сентября 2011 года по 21 декабря 2011 года в сумме 136 422 руб. 35 коп., 12 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. В судебном заседании истец, представитель истца Сухих Д.В., действующий на основании доверенности, на удовлетворении исковых требованиях настаивали по изложенным в исковом заявлении основаниям. Ответчик ООО «Граунд», извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил. Каких либо возражений по иску, доказательств исполнения обязательств по договору не представил. Представитель истца настаивает на рассмотрении дела по существу. По определению суда с согласия представителя истца дело рассмотрено при данной явке в порядке заочного производства, предусмотренного ст. 233-237 ГПК РФ. Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела № по иску Дьячковой Н.В. к ООО «Граунд» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве жилого дома, приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дьячковой Н.В. (Дольщик) и ООО «Граунд» (Застройщик) заключен договор долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № №, по условия которого Застройщик обязался в срок не позднее 31 января 2011 года своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многофункциональный жилой комплекс с помещениями общественного назначения, находящийся в Ломоносовском округе г. Архангельска на пересечении <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать Дьячковой Н.В. трехкомнатную квартиру на 5 этаже, общей площадью 78,00 кв.м, жилой площадью 43,35 кв.м, а Дьячкова Н.В. обязуется уплатить цену квартиры - 2 933 814 руб. 00 коп., и принять квартиру при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Как следует из материалов гражданского дела №, обязательства по оплате стоимости квартиры исполнены Дьяковой Н.В. должным образом. Договор, дополнительное соглашение прошли процедуру государственной регистрации в УФРС по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 сентября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.02.2011 по 20.09.2011 в размере 150 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу 04 октября 2011 года. В судебном заседании установлено, что квартира до настоящего времени Дольщику не передана, договор не расторгнут, доказательств обратного ответчик суду не представил. Обратившись в суд с иском по настоящему делу, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября 2011 года по 21 декабря 2011 года в размере 136 422 руб. 35 коп. Расчет процентов исчислен на основании части 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ (далее по тексту решения - Закон). Основными обязательствами застройщика по договору в соответствии с частью 1 статьи 4 Закона являются строительство объекта недвижимости и передача его участнику долевого строительства. В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу статьи 12 Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Поскольку передача объекта истцу должна была быть осуществлена не позднее 31 января 2011 года, то со стороны застройщика имеет место просрочка в исполнении обязательства. В соответствии с п. 2 ст. 6 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день. Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено. Таким образом, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче, т.е. 31 января 2011 года. На момент исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику объектов долевого строительства ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31 мая 2010 года № 2450-у). Просрочка исполнения обязательства ООО «Граунд» перед истцом с 21.09.2011 по 21.12.2011г. составляет 90 дней. Таким образом, с учетом общей цены договора - 2 933 814 рублей, размер законной неустойки составляет 136 422 руб. 35 коп. (2 933 814 руб. (сумма по договору) Х 7,75 (ставка рефинансирования на день исполнения обязательства) / 100 / 300 (1/300 ставки рефинансирования) Х 90 (количество дней просрочки) Х 2). Указанный расчет истцом был приведен в исковом заявлении, ответчиком не оспорен, контррасчета представлено суду в установленный срок не было, судом представленный истцом расчет проверен, признан арифметически верным. Ответчику предлагалось представить доказательства исполнения взятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве № № в сроки, установленные договором, контррасчет размера заявленных требований. Между тем, каких-либо доказательств, в несоблюдение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлено. Оснований для снижения неустойки, предусмотренных законом (ст. 333 ГК РФ) судом не установлено, ответчиком не представлено. Согласно статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Интересы истца в судебном заседании представлял Сухих Д.В. В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка на сумму 12 000 рублей. Как следует из материалов дела, договора на оказание юридических услуг, фактического их оказания, услуги представителя истца выразились в составлении и подаче искового заявления, подготовке необходимых документов, участии представителя истца в одном судебном заседании. Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной представителем работы, длительность судебного заседания, учитывая отсутствие возражений ответчика, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей. За нарушение прав потребителя изготовитель (продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч.1 ст.13 Закона). В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п.6 ст. 13 Закона). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для наложения на ответчика штрафа в доход местного бюджета в размере 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет 68 211 рублей 17 коп. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной част исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина от имущественного требования в размере 3 928 рублей 45 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу подп.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд р е ш и л : исковые требования Дьячковой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Граунд» о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в пользу Дьячковой Н.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 сентября по 21 декабря 2011 года включительно в размере 136 422 рубля 35 копеек, судебные расходы в размере 12 000 рублей, всего взыскать 148 422 рубля 35 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Граунд» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 928 рублей 45 копеек. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью « Граунд» в доход местного бюджета штраф в размере 68 211 рублей 17 копеек. Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Архангельска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения суда. Решение может быть обжаловано сторонами также в Архангельский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года Председательствующий О.Я. Беляевская