Именем Российской Федерации Р Е Ш Е Н И Е Дело № 2- 6029/2011 23 декабря 2011 года Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Беляевской О.Я., при секретаре судебного заседания Соколовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Шиловского А.В. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда, установил: истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении причиненных убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г.Архангельска по пожарному надзору в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В связи с необоснованным привлечением к административной ответственности, вынужден был заключить договор на оказание консультационных и представительских услуг по защите его прав и интересов, согласно которому уплатил представителю 12 000 руб., также понес расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 700 рублей, которые и просит взыскать в свою пользу в качестве причиненных убытков. В связи с неправомерным привлечением в административной ответственности ему был причинен моральный вред, в качестве компенсации которого просит взыскать 25 000 рублей. В судебном заседании Шиловский А.В., представитель истца Демьяненко А.Н. действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении. Исковые требования просили удовлетворить к обоим заявленным ответчикам. Представитель Главного управления МЧС России по Архангельской области Хромцов А.Н., действующий на основании доверенности, с иском не согласился. Считает надлежащим ответчиком по делу Министерство финансов Российской Федерации. Представитель Министерства финансов Российской Федерации Фарбер С.Г., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченное к административной ответственности и подвергнутому наказанию в виде административного штрафа. Кроме того размер убытков заявленный истцом документально не подтвержден, само производство по делу об административном правонарушении прекращено по не реабилитирующим основаниям. Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиловского А.В. должностным лицом государственным инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г.Архангельска по пожарному надзору было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч<данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований пожарной безопасности и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется (ч. 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2). Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53 Конституции Российской Федерации). Реализация указанных конституционных правомочий осуществляется отраслевым законодательством и, в частности, гражданским законодательством. Так, в ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления. Возможность получения юридической помощи и участия защитника по делу об административном правонарушении предусмотрена ст. 24.7 КоАП РФ не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату услуг лица, в отношении которого прекращено административное производство могут быть взысканы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств казны. В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено. На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ). Согласно же п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Из системного толкования указанных норм права, суд приходит к выводу, что для решения вопроса о возмещении расходов на оплату помощи представителя необходимо лишь установление самого факта разбирательства дела об административном правонарушении, и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении. В связи с указанным доводы представителя ответчика Фарбер С.Г. со ссылкой на факт прекращения дела об административном правонарушении в отношении истца по не реабилитирующим основаниям суд считает несостоятельными. Возмещение вреда в этом случае производится не государственными и муниципальными органами либо их должностными лицами, а за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы. Согласно Приказа министра Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 30 декабря 2008 года №846 Главное управление Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Архангельской области финансируется за счет средств федерального бюджета. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Поскольку истец был привлечен к административной ответственности инспектором Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г.Архангельска по пожарному надзору Абакумовым И.А. Из справки начальника Главного управления МЧС России по Архангельской области следует, что должность указанного дознавателя финансируется за счет средств федерального бюджета, следовательно, расходы, связанные с рассмотрением дела в виде оплаты труда защитнику подлежат взысканию за счет средств казны Российской Федерации. Положения п. 3 ст. 125 ГК РФ не предусматривают возложение исполнения указанной выше обязанности на главных распорядителей средств федерального бюджета, определенных Бюджетным Кодексом РФ. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ГермА» договор на оказание консультационных и представительских услуг, в соответствии с условиями которого ООО «ГермА» оказывало Шиловскому А.В. следующие услуги: подготовка и направление жалобы прокурору Ломоносовского района г.Архангельска на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания; ознакомление с материалами доследственной проверки в ОНД Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г.Архангельска УНД ГУ МЧС России по Архангельской области; подготовка и направление жалобы прокурору Ломоносовского района г.Архангельска на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шиловского А.В. по ст.168 УК РФ; подготовка и подача жалобы, а также представление интересов заказчика в Ломоносовском районном суде г.Архангельска. Стоимость услуг, перечисленных в п. 1.1. договора определена в размере 12 000 руб. 00 коп. Оказание услуг по данному договору было поручено работнику ООО «ГермА», начальнику юридического отдела - Демьяненко А.Н. Указанная сумма была реально оплачена Шиловским А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №. Факт выполнения работ по договору подтверждается актом выполненных работ. Как пояснил в судебном заседании истец и его представитель Демьяненко А.Н., являющийся непосредственным исполнителем услуг, договор стороны оформили в письменной форме только ДД.ММ.ГГГГ по причине отсутствия финансовых средств у Шиловского А.В., при этом фактически услуги по договору оказывались с июня 2011года. Для защиты своих интересов Шиловский А.В. в ходе производства по делу об административном правонарушении понес расходы на оформление доверенности у нотариуса, на представителя, в сумме 700 рублей 00 копеек. В материалы дела представлена нотариально удостоверенная доверенность, выданная ДД.ММ.ГГГГ и квитанция об оплате услуг на сумму 700 рублей 00 копеек. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является Министерство финансов Российской Федерации, с которого за счет казны Российской Федерации подлежит взысканию денежная сумма в пользу истца в размере 12 700 руб. Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 151, 1099 и 1100 ГК РФ. Согласно ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность по компенсации морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Статьями 1069 и 1070 ГК РФ предусмотрена ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. При этом положения ст. 1070 ГК РФ, предусматривающие исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти, в результате совершения которых физические и юридические лица вправе ставить вопрос о возмещении причиненного вреда, не содержат оснований для компенсации гражданину морального вреда, причиненного вследствие незаконного привлечения к административной ответственности, а потому на общих основаниях возмещения вреда, устанавливающих ответственность за виновные действия, компенсация истцу морального вреда не подлежит. В указанной норме в качестве основания для возмещения причиненного вреда имеется лишь указание на незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста. Однако в отношении истца административный арест не применялся. Не содержит такого основания и положение ст. 1100 ГК РФ, как нормы права, которой также предусмотрены основания для компенсации морального вреда при отсутствии вины причинителя вреда. Более того, суд считает, что инспектор Ломоносовского, Варавино-Фактория, Майская горка округов г.Архангельска по пожарному надзору, составляя протокол об административном правонарушении в отношении истца, действовал в пределах своих полномочий в соответствии со ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. При этом, сам факт того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца впоследствии было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, не свидетельствует о незаконности составления протокола об административном правонарушении, т.е. незаконности возбуждения инспектором дела об административном правонарушении. Как следует из материалов дела, протокола осмотра мета происшествия, заключения специалиста о причине пожара, докладная записка у инспектора имелись предусмотренные законом основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении истца. Таким образом, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда лицу, незаконно привлеченного к административной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: исковые требования Шиловского А.В. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шиловского А.В. в возмещение причиненных убытков 12 700 рублей 00 копеек. В удовлетворении требований Шиловского А.В. о взыскании компенсации морального вреда - отказать. В удовлетворении исковых требований Шиловского А.В. к Главному управлению МЧС России по Архангельской области - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2011 года Председательствующий О.Я Беляевская