«29» ноября 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 57445 рублей 90 коп., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в сумме 3349 рублей 95 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе судебного разбирательства сторона истца просила взыскать неустойку по дату судебного заседания в размере 5056 рублей 09 коп. В настоящем судебном заседании истец в лице представителя Пушковой Ж.В. по доверенности, отказался от требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 5056 рублей 09 копеек. Определением суда принят отказ истца от иска в части взыскания неустойки в указанном размере, производство по делу в этой части прекращено. Определение вынесено, направлено сторонам по делу. В судебном заседании представитель истца Пушкова Ж.В. по доверенности, иск в части взыскания страхового возмещения в сумме 57445 рублей 90 коп. и судебных расходов поддержала. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился. Третьи лица Карташов В.В., Ахадова Т.В. уведомлены судом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Карташов В.В. управляя автомобилем «ВАЗ-21053» № принадлежащим Ахадовой Т.В. в г.Архангельске на <адрес> при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Мицубиши Лансер» № под управлением истца, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении прямо, произошло столкновение, тем самым Карташов В.В. нарушил п.13.12 Правил дорожного движения РФ. Постановлением инспектора ДПС Карташов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, на него наложен штраф 200 рублей. Постановление вступило в законную силу. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Карташове В.В. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Карташова В.В. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. В связи с указанными событиями истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. В выплате такового было отказано со ссылкой на непредоставление потерпевшим поврежденного транспортного средства для осмотра страховщиком. Суд находит отказ в выплате страхового возмещения не соответствующим закону. Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. Аналогичного содержания нормы содержатся в пунктах 45, 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 67 Правил, страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты. Из приведенных выше положений закона следует, что обязанность осмотра транспортного средства, организации независимой экспертизы лежит на Страховщике. Однако, каких-либо доказательств исполнения указанной обязанности ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Действий по осмотру транспортного средства ответчик не предпринимал, уведомлений в адрес истца о представлении транспортного средства для осмотра не направлялось. Из положений Закона не следует того, что непредставление транспортного средства страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в соответствии с п. 2 ст. 12 названного Закона является безусловным основанием для отказа в страховой выплате. Невыполнение потерпевшим данной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (п. 6 ст. 12 Закона). Вместе с тем, наступление страхового события, в данном случае причинение истцу ущерба вследствие противоправных действий Карташова В.В., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком, лицами, участвующими в деле не оспорено, напротив подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Поскольку ответчик не предпринял действий по организации независимой экспертизы, истец самостоятельно провел оценку ущерба. Согласно заключению оценщика ООО «Аварийные комиссары» от ДД.ММ.ГГГГ., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа, составляет 55 545 рублей 90 коп., стоимость оценки 1 900 рублей, всего 57 445 рублей 90 коп. Данное заключение наиболее полно отражает возникшие в результате происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату происшествия. Суд считает данный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта, допустимым доказательством размера имущественного ущерба, подлежащего возмещению по договору обязательного страхования. Отказываясь от выплаты страхового возмещения в полном объеме страховщик не учитывает положения ст.ст.309, 310 ГК РФ, согласно которым обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 57 445 рублей 90 коп. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. №-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 6000 рублей, являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В силу ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию судебные издержки в сумме 700 рублей по нотариальному оформлению доверенности представителю и госпошлина в возврат. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Харина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Харина А.С. страховое возмещение в сумме 57 445 рублей 90 копеек, 6000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, 1 923 рубля 38 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 66 069 (шестьдесят шесть тысяч шестьдесят девять) рублей 28 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин