Дело № 2-5896/2011 15 декабря 2011 года Именем Российской Федерации Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Дрозда А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское телевидение» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, среднюю заработную плату за время не участия истца в создании и исполнении произведений за один месяц, компенсации морального вреда, установил: Дрозд А.Е. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское телевидение» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, восстановлении на работе, возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что с 1998 года ответчик заключает с ним договоры гражданско-правового характера. 27 октября 2011 года он бы уведомлен по почте о том, что с 01 ноября 2011 года с ним расторгается договор возмездного оказания услуг. Полагает, что между ним и ответчиком имели место трудовые отношения, поскольку он был оформлен на конкретную должность - режиссер, с указанием конкретной трудовой функции и квалификации, выполнял работу определенного рода, подчинялся внутреннему распорядку ООО «Архангельское телевидение». В судебном заседании 15 декабря 2011 года истец и его представитель Андрейчикова Е.В. уточнили исковые требования, отказавшись от требований о восстановлении на работе, отказ от иска в указанной части принят судом, о чем вынесено соответствующее определение. Кроме того, истец уточнил исковые требования, просил о признании договора от 01 апреля 2010 года с последующими дополнительными соглашениями трудовым, внесении записи в трудовую книжку о приеме на работу и об увольнении по соглашению сторон, возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, среднюю заработную плату за время не участия истца в создании и исполнении произведений за один месяц, компенсацию морального вреда. Представитель ответчика по доверенности Кондаков М.Ю. с иском не согласился, указав, что в течение длительного времени истец состоял в гражданско-правовых отношениях с ООО «АТК-Медиа», а не с ответчиком. 01 апреля 2010 года между истцом, как индивидуальным предпринимателем и ООО «Архангельское телевидение» был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому истец оказывал ответчику услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации телевизионного оборудования, монтажу телевизионных материалов, режиссерские услуги и услуги по оцифровке видеоматериала. Истец при заключении договора сознавал, что с ним заключается договор именно гражданско-правового характера, поскольку из текста договора это прямо следовало. Кроме того, на момент заключение договора истец имел постоянное место работы, правилам внутреннего трудового распорядка ООО «Архангельское телевидение» не подчинялся, результаты работы оплачивались по актам выполненных работ. Также просил о применении судом срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, поскольку о нарушении своего права на заключение трудового договора истец должен был узнать в момент заключения договора возмездного оказания услуг, т.е. 1 апреля 2010 года, а суд он обратился 10 ноября 2011 года. Суд, заслушав стороны, оценив показания свидетеля ФИО7., изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. В отношении заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока на обращение в суд приходит к следующему выводу. Действительно, положениями статьи 392 ТК РФ установлен сокращенный срок на обращение в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений. Вместе с тем, в данном случае Дрозд А.Е. фактически оспаривает не только обоснованность заключения с ним договора гражданско-правового характера, но и расторжения указанного договора, т.е. оспаривает законность своего увольнения и те правовые последствия которые повлекло это расторжение. Как следует из материалов дела, договор был расторгнут с 01 ноября 2011 года, с исковым заявлением в суд истец обратился 10 ноября 2011 года, т.е. установленный законом месячный срок на обращение в суд им соблюден, следовательно, дело подлежит рассмотрению по существу. По существу заявленных истцом требований суд приходит к следующему выводу. Согласно статье 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные ТК РФ, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном объеме выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенные этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка. В силу статьи 57 ТК РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки, поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации, работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды, не реже, чем дважды в месяц выплачивается заработная плата. Как следует из материалов дела, между ответчиком и предпринимателем, осуществляющим деятельность без образования юридического лица Дроздом А.Е. 01 апреля 2010 года был заключен договор возмездного оказания услуг № №, условиям которого (п. 4.2) прямо предусмотрено, что отношения сторон, возникающие между сторонами на основании указанного договора, регулируются гражданским законодательством, в частности - положениями статьи 39 ГК РФ. Обязанности исполнителя подробно регламентированы пунктом 2.1 договора, обязанности заказчика - п. 2.2. договора. При этом к обязанностям заказчика отнесено своевременное обеспечение исполнителя всем необходимым для обеспечения его обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в том числе канцелярскими принадлежностями, рабочим местом, оргтехникой, средствами связи, служебным автотранспортом в рамках средств, предусмотренных на эти цели бюджетом компании. Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что учет времени, затраченного исполнителем на оказание услуг компании, осуществляется компанией и ежемесячно фиксируется в акте о выполненных работах. Как следует из материалов дела, график работы, на который ссылался истец, как на подтверждение наличия трудовых отношений, составлялся по согласованию между другими операторами, исходя из времени выхода в эфир программ и сетки вещания, т.е. правилам внутреннего трудового распорядка, установленным в ООО «Архангельское телевидение» истец не подчинялся, работу выполнял по согласованию между остальными сотрудниками, также по соглашению между ними могла быть произведена замена одного сотрудника на другого в случае отсутствия возможности присутствовать на смене. Согласно нормам действующего трудового законодательства, после подписания трудового договора гражданин приобретает правовой статус работника со всеми вытекающими из этого последствиями и имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее условиям, предусмотренным законодательством и коллективным договором; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, предоставлением оплачиваемых ежегодных отпусков, еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней и т.п.; пособия по временной нетрудоспособности и другие социальные пособия. Довод истца о том, что ему в период работы предоставлялся отпуск опровергается как представленным в материалы дела утвержденным работодателем графиком отпусков, так и показаниями свидетеля Бычкова Н.Л., предупрежденного судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Как пояснил указанный свидетель, по согласованию между всеми сотрудниками, отвечающими за выход программ, было возможно предоставление дней, работа в которые не осуществлялась, однако, указанные дни не могут считаться отпуском, поскольку отпускные не начислялись и не выплачивались. Анализируя положения действующего законодательства, можно придти к выводу о наличии основных отличий трудового договора и договора гражданско-правового характера. Так, при заключении трудовых отношений работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, которые определяются в соответствии со ст. 189 ТК РФ. На подрядчике или исполнителе по гражданско-правовому договору, не лежит обязанность подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка, он самостоятельно организует свой труд без вмешательства заказчика, который может только контролировать ход выполнения работ. Труд подрядчика или исполнителя является полностью организационно самостоятельным. По общему правилу трудовой договор заключается на неопределенный срок и носит длящийся характер, то есть выполнение сторонами обязанностей по договору не прекращает его действия. Гражданско-правовой договор, напротив, в качестве одного из существенных условий имеет конечный срок выполнения работ и считается оконченным с момента выполнения сторонами своих обязательств. Труд работника по трудовому договору осуществляется в условиях зависимости работника от работодателя, работник находится в подчинении организационной, нормативной и дисциплинарной власти работодателя. Исполнитель по гражданско-правовому договору самостоятельно организовывает свой труд, и заказчик по общему правилу не вправе вмешиваться в порядок выполнения работ подрядчиком, а может только проверять ход и качество выполняемых работ. Как следует из сложившихся между сторонами правоотношений, данные правоотношения не могут быть квалифицированы как трудовые: истцом не писалось заявление о приеме его на работу, не издавался соответствующий приказ работодателя, истцом при приеме на работу было представлено свидетельство о регистрации его в качестве индивидуального предпринимателя, за истца, являющегося индивидуальным предпринимателем, не перечислялись страховые взносы и платежи, ему не предоставлялся отпуск и не оплачивались периоды временной нетрудоспособности. Оплата труда производилась на основании актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, надлежащим образом заверенные копии которых представлены в материалы дела; суммы вознаграждения перечислялись ответчиком ИП Дрозду А.Е. в зависимости от объема и характера выполненных работ, что следует из различных сумм, выплаченных в течение 2010 - 2011 годов, перечисление сумм производилось не дважды в месяц, и не в дни, установленные для выплаты заработной платы работникам. То обстоятельство, что истец в работе руководствовался распоряжениями инженера ФИО8., выполнял работу на оборудовании ответчика и выезжал на съемки на автомобиле ответчика не свидетельствует о том, что между сторонами был заключен трудовой договор. Как пояснил допрошенный в судебном заседании свидетель, он является таким же индивидуальным предпринимателем, но дополнительно к своим обязанностям по договору возмездного оказания услуг координирует деятельность других сотрудников, ведет учет проделанной ими работы и предоставляет сведения о ней в бухгалтерию для последующей оплаты. С учетом вышеизложенных обстоятельств, оснований для признания трудовым договора возмездного оказания услуг, заключенного между Дроздом А.Е. и ООО «Архангельское телевидение» 01 апреля 2010 года, а также дополнительных соглашений к нему от 30 июня 2010 года, 29 сентября 2011 года, 14 июня 2011 года судом не установлено. Следовательно, не имеется оснований и для возложения обязанности на ответчика внести записи в трудовую книжку истца, выплатить задолженность по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднюю заработную плату за время неучастия в создании и исполнении произведений и взыскании компенсации морального вреда. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении иска Дрозда А.Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское телевидение» о признании договора трудовым, внесении записи в трудовую книжку, возложении обязанности выплатить заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении, среднюю заработную плату за время не участия истца в создании и исполнении произведений за один месяц, компенсации морального вреда - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года