Дело № 2-5627/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В. при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хвалова С.Б. к управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, оспаривании акта о несчастном случае, установил: Хвалов С.Б. обратился в суд с исковым заявлением к УФСИН России по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в промышленной зоне исправительной колонии УГ-42/12 УФСИН России по Архангельской области 25 июля 2005 года с Хваловым С.Б. произошел несчастный случай, квалифицированный в результате его расследования, как несчастный случай на производстве. Так, в акте №2, составленном 27 июля 2005 года, в связи с произошедшим несчастным случаем, указано, что при выполнении сварочных работ Хвалову С.Б. причинен термический ожог правой ноги в области бедра, голени, голеностопного сустава. В день получения травмы Хвалов С.В. был этапирован в ФГУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области». Физические и нравственные страдания истец связывает с длительным лечением от полученных травм, нахождением на стационарном лечении, частичной потерей трудоспособности и оценивает в сумму, указанную в иске, которую Хвалов С.Б. просит взыскать с УФСИН России по Архангельской области. В ходе рассмотрения дела от Хвалова С.Б. поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истцом дополнительно оспаривается акт о несчастном случае №2, составленный в ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области 27 июля 2005 года. На исковых требованиях о взыскании с УФСИН России по Архангельской области компенсации морального вреда настаивал по основаниям, изложенным в иске. Хвалов С.Б., извещенный о времен и месте рассмотрения дела надлежащим образом, содержится в ФКУ «Исправительная колония - 4» УФСИН России по Архангельской области. Представитель УФСИН России по Архангельской области Васильев С.В., действующий от имени ответчика на основании доверенности, с требованиями не согласился. В обоснование возражений указал на то, что на момент получения травмы Хвалов С.Б. отбывал наказание в ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области, трудовые отношения Хваловым С.Б. также были оформлены непосредственно с исправительным учреждением. Полагал УФСИН России по Архангельской области ненадлежащим ответчиком, поскольку с истцом в трудовых отношениях учреждение не состояло. Требование Хвалова С.Б. об оспаривании акта о несчастном случае на производстве также считает необоснованным, поскольку УФСИН России по Архангельской области не наделено полномочиями по оформлению таких актов. Заявил также о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем, ходатайствовал о применении судом последствий пропуска такого срока. Заслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему. Как установлено судом, Хвалов С.Б. осужден к лишению свободы за совершение уголовного преступления и в период с 28 января по 25 июля 2005 года отбывал наказание в ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области. В период с 5 апреля 2005 года Хвалов С.Б. был трудоустроен в исправительном учреждении на основании соответствующего приказа руководства ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области в качестве разнорабочего промышленной зоны, с 1 июля 2005 года переведен в комендантскую бригаду цеха металлообработки в качестве сварщика. 25 июля 2005 года при выполнении сварочных работ в кузнице промышленной зоны исправительного учреждения Хвалов С.Б. получил травмы в виде термических ожогов 1,2,3 степеней в области правого бедра, голени и голеностопного сустава и в этот же день был направлен на лечение в ФГУ «Областная больница УФСИН России по Архангельской области». Как установлено в ходе расследования, причиной произошедшего несчастного случая послужило выполнение работ Хваловым С.Б. с нарушением требований инструкции по охране труда и техники безопасности для сварщиков. По факту несчастного случая руководством исправительного учреждения было проведено расследование и по его результатам 27 июля 2005 года составлен акт о несчастном случае на производстве №2. По окончании лечения в лечебном учреждении Хвалов С.Б. был направлен для прохождения амбулаторного лечения и дальнейшего отбывания срока наказания в ФГУ «Исправительная колония №16» УФСИН России по Архангельской области. Физические и нравственные страдания, причиненные ему УФСИН России по Архангельской области истец связывает с длительным лечением от полученных травм, нахождением на стационарном лечении, частичной потерей трудоспособности. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию о взыскании компенсации морального вреда, который причинен в связи с длительным лечением полученных травм, нахождением на стационарном лечении, частичной потерей трудоспособности, причиненных Хвалову С.Б. в связи с исполнением им трудовых обязанностей, должно быть лицо, с которым истец состоит в трудовых отношениях. В соответствии со ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации - трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации определяет как индивидуальный трудовой спор. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по требованию являлся работодатель истца - ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области. Не оспаривая того обстоятельства, что истец не состоит в трудовых отношениях с УФСИН России по Архангельской области, Хвалов С.Б. просит об удовлетворении иска именно к УФСИН России по Архангельской области, которое полагает надлежащим ответчиком. Суд при разрешении данного спора руководствуется положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что право определять предмет и основания иска принадлежит исключительно истцу. В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам. При этом, необходимо иметь в виду, что поскольку законом не установлено иное, в пункте 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о любых обязательствах учреждения, возникших из предусмотренных пунктом 1 статьи 8 кодекса оснований (в том числе вследствие причинения вреда другому лицу, неосновательного обогащения и т.п.), включая обязательства, возникшие при осуществлении приносящей доход деятельности. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что УФСИН России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию о взыскании компенсации морального вреда, поскольку нарушений при приеме на работу и увольнении истца на работу и с работы со стороны ответчика не имеется, в силу того, что у ответчика не было на это таких полномочий. Кроме того, судом учитываются также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данные в п. 1 постановления от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в соответствии с которым, при разрешении дел данной категории суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. При этом, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Суд, исходя из изложенного, не усматривает причинно - следственной связи между действиями ответчика УФСИН России по Архангельской области и нарушением прав и законных интересов Хвалова С.Б. Установленные судом обстоятельства спора в полной мере свидетельствуют о том, что моральные и физические страдания не находятся в причинной связи с какими - либо действиями ответчика. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Хваловым С.Б. также заявлено требование об оспаривании акта о несчастном случае на производстве №2, составленном в ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области 27 июля 2005 года, со ссылкой на то обстоятельство, что истца не знакомили с содержанием составленного по результатам расследования акта. Между тем, данное требование также удовлетворению не подлежит в силу того, что имеющиеся у суда письменные доказательства в полной мере свидетельствуют об обратном. В силу ст.230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации. Работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу), а при несчастном случае на производстве со смертельным исходом - лицам, состоявшим на иждивении погибшего, либо лицам, состоявшим с ним в близком родстве или свойстве (их законному представителю или иному доверенному лицу), по их требованию. Результаты расследования несчастного случая на производстве рассматриваются работодателем (его представителем) с участием выборного органа первичной профсоюзной организации для принятия мер, направленных на предупреждение несчастных случаев на производстве. Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что УФСИН России по Архангельской области не является работодателем, трудоустроившим Хвалова С.Б., а в силу изложенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, именно работодатель в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве составляет и выдает один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему, УФСИН России по Архангельской области является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию. Кроме того, суд полагает указание ответчика на пропуск Хваловым С.Б. срока исковой давности заслуживающим внимания в силу следующих обстоятельств. Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. Хвалов С.Б. оспаривает акт о несчастном случае, составленный 27 июля 2005 года, ссылаясь на то, что его не знакомили с его содержанием. Между тем, суд учитывает то обстоятельство, что 10 декабря 2007 года Холмогорским районным судом г. Архангельска вынесено решение по гражданскому делу по иску Хвалова С.Б. к ФГУ «Исправительная колония №12» УФСИН России по Архангельской области о возмещении материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований по указанному делу Хвалов С.Б. ссылался на оспариваемый в настоящем гражданском деле акт о несчастном случае, следовательно, о его существовании Хвалову С.Б. было известно уже при рассмотрении дела по его иску Холмогорским районным судом Архангельской области в 2007 году. Таким образом, представленными в дело документами опровергаются доводы искового заявления в указанной части. С учетом того, что пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части оспаривания акта о несчастном случае, уважительные причины для его восстановления отсутствуют, суд полагает возможным не выносить суждения относительно законности заявленных требований в этой части по существу. При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Хвалову С.Б. надлежит отказать в полном объеме. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Хвалова С.Б. к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Архангельской области о взыскании денежной компенсации морального вреда, признании акта о несчастном случае незаконным - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года