Дело № 2-5467/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 13 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В. при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Д.Е. к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании выплат за безаварийную эксплуатацию автомобиля, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат, установил: Дроздов Д.Е. обратился в суд с иском к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании выплат за безаварийную эксплуатацию автомобиля, компенсации стоимости путевки, стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат. В обоснование заявленных требований указал, что был уволен со службы 21 сентября 2011 года, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет: за время службы ему была компенсирована стоимость путевок в размере 20 000 рублей, следовательно, не была выплачена средняя стоимость путевок на него и членов его семьи за 2009 год в размере 80 000 рублей, за 2010 год в размере 85 000 рублей, за 2011 год в размере 90 000 рублей; общий размер задолженности составил 235 000 рублей. Кроме того, полагает, что на него распространяет свое действие приказ Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 13 февраля 2009 года № 71 «О дополнительной ежемесячной выплате отдельным категориям сотрудников за безаварийную эксплуатацию автомобиля», следовательно, у ответчика перед ним имеется задолженности в размере 160 965 рублей 50 копеек. Кроме того, поскольку указанные выплаты ответчиком ему при увольнении произведены не были, просит взыскать в свою пользу компенсацию за задержку выплат в размере 183 334 рубля 39 копеек. В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддержал, в основное судебное заседание не явился направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствии с участием представителя. Представитель ответчика по доверенности Вебер А.К. в судебном заседании 13 декабря 2011 года уточнила исковых требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму за безаварийную эксплуатацию автомобиля в размере 160 965 рублей 50 копеек, а также компенсацию за несвоевременную выплату указанной суммы в размере 23 661 рубль 81 копейка, и расходы связанные с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно за 2009 год в размере 8 898 рублей 00 копеек и за 2011 год в размере 14 753 рубля 50 копеек, а также компенсацию за их несвоевременную выплату в размере 2 969 рублей 25 копеек. Представитель ответчика по доверенности Груздев Л.А. с иском не согласился, указав на пропуск истцом предусмотренного нормами трудового законодательства срока на обращение в суд, а также на то, что приказ Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 13 февраля 2009 года № 71 «О дополнительной ежемесячной выплате отдельным категориям сотрудников за безаварийную эксплуатацию автомобиля» не распространяется на сотрудников территориальных подразделений Федеральной службы, поэтому выплаты истцу в соответствии с указанным приказом произведены быть не могли. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. Как следует из представленных материалов, согласно приказу Регионального управления по Архангельской области от 10 октября 2003 года № 38 лс Дроздов Д.Е. назначен оперуполномоченным по контракту. Приказом Регионального управления от 20 сентября 2011 года № 67-лс истец уволен со службы в органах наркоконтроля на основании п.п. 3 пункта 142 (по выслуге срока службы, дающего право на получение пенсии). В период прохождения службы за истцом было закреплено транспортное средство РУ ФСКН России по Архангельской области как за оперативным шофером, соответствующие приказы представлены в материалы дела. Согласно приказу Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 13 февраля 2009 года № 71 «О дополнительной ежемесячной выплате отдельным категориям сотрудников за безаварийную эксплуатацию автомобиля» оперуполномоченным, младшим оперуполномоченным подразделений ФСКН России, выполняющим функции оперативных шоферов установлена ежемесячная надбавка за безаварийную работу в размере оклада денежного содержания. Вышеуказанный приказ утратил силу с 28 декабря 2010 года в связи с изданием аналогичного приказа № 546, которым также установлена дополнительная ежемесячная выплата на период с 1 января по 31 декабря 2011 года в размере оклада денежного содержания. Вместе с тем, как следует из содержания вышеуказанных приказов, они распространены на сотрудников непосредственно Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков, истец же состоял на службе в территориальном подразделении - Региональном управлении службы. Поскольку непосредственно самим приказом его действие не распространено на сотрудников территориальных (региональных) подразделений, применение к ним дополнительных выплат, установленных для сотрудников федеральной службы не основано на законе. В соответствии с положениями п. 1 типового положения о региональном управлении ФСКН и управлении ФСКН по субъекту Российской Федерации, утвержденного приказом от 27 июня 2008 года № 199, региональное управление ФСКН России по Архангельской области является территориальным органом ФСКН России и не является подразделением ФСКН России. Таким образом, требования истца о взыскании в его пользу компенсации за безаварийную езду размере 160 965 рублей 50 копеек удовлетворению не подлежит, следовательно, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании компенсации за задержку указанной выплаты, как производное от основного. В части требований истца о взыскании стоимости фактически понесенных расходов на оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в 2009 и 2011 годах суд полагает возможным применить последствия пропуска срока на обращение в суд по ходатайству ответчика в силу следующего. В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на обязанность судов применять при разрешении индивидуального трудового спора срок, установленный статьей 392 ТК РФ, в случае заявления ответчика о пропуске срока для обращения в суд и отсутствии уважительных причин пропуска срока у истца, а в пункте 56 упомянутого Постановления даны судам разъяснения о не применении пропуска срока на обращения в суд только по требованиям о взыскании начисленной и не выплаченной заработной платы работника, с которым трудовые отношения еще не прекращены. Указанная позиция так же согласуется с неоднократно высказанной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ, выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя и является достаточным для обращения в суд. Как следует из материалов дела, после поездки в отпуск в период с 08 сентября по 25 сентября 2009 года истец обратился с рапортом об оплате стоимости проезда 12 октября 2009 года, авансовый отчет был составлен им 20 октября 2009 года, утвержден руководителем управления - 27 октября 2009 года, выплаты по авансовому отчету произведены 23 декабря 2009 года и 21 января 2010 года. Следовательно, о том, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему не произведена в полном размере истец достоверно узнал 21 января 2010 года, именно с указанного момента подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд. В суд с указанными требованиями истец обратился 21 октября 2011 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд, причин уважительности пропуска срока не указал, о его восстановлении перед судом не ходатайствовал. По аналогичным основаниям подлежит применению и срок, предусмотренный статьей 392 ТК РФ к требованиям, заявленным истцом в отношении оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в 2011 году: авансовый отчет истцом составлен 10 февраля 2011 года, утвержден руководителем управления - 14 февраля 2011 года, выплаты по авансовому отчету произведены 24 февраля 2011 года. Следовательно, о том, что оплата стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно ему не произведена в полном размере истец достоверно узнал 24 февраля 2011 года, именно с указанного момента подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд. В суд с указанными требованиями истец обратился 21 октября 2011 года, т.е. за пределами срока на обращение в суд, причин уважительности пропуска срока не указал, о его восстановлении перед судом не ходатайствовал. Судом не может быть принят во внимание довод представителя истца о том, что до увольнения истец не мог обратиться в суд, т.к. не знал о нарушении своего права на оплату проезда в отпуск в полном объеме, поскольку материалам дела подтверждается, что выплата за 2011 год в размере меньшем, чем было подтверждено проездными документами, истцу была произведена 24 февраля 2011 года. Право на обращение в суд у работника возникает с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих трудовых прав, в данном случае - с момента неполной выплаты, а не с момента увольнения. Таким образом, поскольку в пределах установленного законом 3-месячного срока на обращение в суд работник не обратился, причин уважительности пропуска срока не представил, ходатайство о его восстановлении не заявил, при таких обстоятельствах, пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части компенсации стоимости проезда без исследования фактических обстоятельство по делу. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств не имеется, не имеется оснований и для удовлетворения производного от основного требования о выплате ему компенсации за несвоевременный расчет, предусмотренной положениями статьи 236 ТК РФ. На основании изложенного, руководствуясь положениями статьей 194-199 ГПК РФ суд, решил: в удовлетворении иска Дроздова Д.Е. к региональному управлению Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Архангельской области о взыскании выплат за безаварийную эксплуатацию автомобиля, компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсации за задержку выплат - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения. Председательствующий Г.В Гулева Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года