ЗАОЧНОЕ Решение Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Смирнов А.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поскольку на указанном транспортном средстве обнаружил повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, левого заднего крыла. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 25 693 руб. 23 коп., расходы по оценке ущерба составили 1 700 руб. 00 коп. В выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано. В связи с чем просит взыскать со страховой компании невыплаченное страховое возмещение в размере 27 393 руб. 23 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. Истец Смирнов А.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства возражений не высказал. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Соответствующим определением суда дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Смирновым А.А. и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования № транспортного средства ВАЗ - 2114040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия ДД.ММ.ГГГГ Страховая сумма - 254 072 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 11 февраля 2010 года №171. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено, а именно образовались повреждения заднего левого фонаря, заднего бампера, заднего левого крыла. После обращения по факту причинения ущерба имуществу в отдел милиции №1 УВД по городу Архангельску ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела была отказано. В ходе проверки исполняющим обязанности дознавателя отдела милиции №1 УВД по г.Архангельску старшим лейтенантом милиции Худяковым А.С. было установлено, что в период с 16 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 19 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо повредило транспортное средство ВАЗ - 2114040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, стоявшее <адрес>. А именно поврежден задний левый фонарь, на заднем бампере ниже указанного фонаря повреждено лакокрасочное покрытие в виде множественных горизонтальных царапин, на левом заднем крыле над вышеупомянутым фонарем образовалась вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин. Смирнов А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что страхователь нарушил пятидневный срок сообщения страховщику о страховом событии, предусмотренный п.10.2 «Г» Приложения №1 Правил страхования. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениям представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материала проверки по сообщению о преступлении КУСП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. Заключив договор с ООО «Росгосстрах» истец застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству ВАЗ - 2114040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу истца подтверждается исследованными материалами дела, кроме того ответчиком не оспаривался. В силу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение. Отказывая истцу в выплате страхового возмещения, ответчик сослался на нарушение Смирновым А.А. пятидневного срока, предусмотренного п.10.2 «Г» Приложения №1 Правил страхования, для сообщения страховщику о страховом событии. Вместе с тем ООО «Росгосстрах» на то, что несвоевременное сообщение о страховом случае лишило возможности страховую компанию избежать или уменьшить убытки, или каким - то образом отразилось на иных правах страховщика, не ссылался, доказательств такового не представил. В связи с чем суд приходит к выводу, что отсутствие у страховщика сведений о произошедших с транспортным средством истца случаях не влияет на возникшую у него в связи с причиненным истцу ущербом обязанность выплатить страховое возмещение. Ущерб возник в период действия договора страхования, все повреждения отражены в акте осмотра транспортного средства, протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. На размер причиненных убытков несвоевременное извещение страховщика не влияет. Согласно п.79 Правил страхования №171 стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования. Поскольку ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, Смирнов А.А. для определения размера ущерба обратился в ООО «Помор-Оценка», согласно заключению эксперта которого размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ - 2114040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без учета износа составил 25 693 руб. 23 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Якушкин С.А., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, определенный заключением данного эксперта, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Истцом также понесены расходы на оплату услуг по определению размера стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства в размере 1 700 руб. 00 коп. Указанная сумма также подлежит возмещению ответчиком. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 27 393 руб. 23 коп. (25 693 руб. 23 коп. + 1 700 руб. 00 коп.). Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судах. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 6 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении имущественного искового требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 021 руб. 80 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Смирнова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.А. страховое возмещение в размере 27 393 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 руб. 80 коп. Всего: 34 915 (Тридцать четыре тысячи девятьсот пятнадцать) руб. 03 коп. Смирнову А.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Ответчик вправе в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения подать в Октябрьский районный суд города Архангельска заявление об отмене заочного решения. Также заочное решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова