Решение Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Яшков М.А. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО СК «Согласие» сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ года заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, поскольку на указанном транспортном средстве обнаружил повреждение лобового стекла (скол). Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 15 916 руб. 32 коп., расходы по оценке ущерба составили 1 400 руб. 00 коп. Выплата страхового возмещения ответчиком произведена не была. В связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 17 316 руб. 32 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. Истец Яшков М.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 5 400 руб. 00 коп., включающее в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 4 000 руб. 00 коп. (в невыплаченной части), а также расходы по ее определению в размере 1 400 руб. 00 коп. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховая компания выполнила перед истцом свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размер 11 480 руб. 15 коп. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается. В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил… В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Яшковым М.А. и ООО «Страховая компания «Согласие» заключен договор добровольного страхования № № транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма - 709 900 руб. Страхование произведено на основании Правил страхования транспортных средств от 30 декабря 2008 года. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. В период действия договора страхования застрахованное транспортное средство было повреждено, а именно образовался скол на ветровом стекле автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Яшков М.А. обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Согласие», установив необходимость замены ветрового стекла, произвела истцу страховую выплату в размере 11 480 руб. 15 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениям представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, кроме того, сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Из смысла положений закона следует, что страховой случай включает в себя событие, на случай наступления которого производится страхование. В соответствии с Правилами страхования транспортных средств по риску «Ущерб» страховщик обязуется возместить причиненный страхователю имущественный ущерб вследствие повреждения или уничтожения транспортного средства в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения; дорожно-транспортного происшествия; угона, неконтролируемого горения или взрыва, стихийных бедствий, падения на транспортное средство инородных предметов, либо повреждения транспортного средства отскочившим предметом (в т.ч. в результате выброса гравия, камней и других твердых фракций из-под колес транспорта, исключая повреждение лакокрасочного покрытия без повреждения детали); противоправных действий третьих лиц. Заключив договор с ООО «Страховая компания «Согласие» истец Яшков М.А. застраховал риск причинения ущерба своему имуществу, а именно транспортному средству Опель Астра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Причинение ущерба застрахованному имуществу истца ответчиком не оспаривается. Согласно п.11.8 указанных Правил страхования в случае повреждения транспортного средства, застрахованному по риску «АВТОКАСКО» или «УЩЕРБ», размер ущерба определяется на основании: калькуляции (с учетом износа на запасные части, детали, агрегаты, подлежащие замене, - если иное не предусмотрено договором) страховщика или уполномоченной им экспертной организации; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на станцию технического обслуживания по выбору страхователя. Последний вариант возмещения ущерба стороны при заключении договора страхования исключили из числа возможных вариантов выплаты страхового возмещения. Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 11 480 руб. 15 коп., определив стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей на основании заключения, выполненного работником страховой компании. Оценка ущерба уполномоченной экспертной организацией ответчиком не проводилась. Истец, ссылаясь на иной размер ущерба, представил отчет ООО «Помор - Оценка» №1-886/11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Яшкова М.А. с учетом износа составила 15 916 руб. 32 коп. Расходы истца по оценке составили 1 400 руб. 00 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Якушкин С.А., составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Кроме того, размер ущерба, определенный заключением данного эксперта, ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 1 400 руб. 00 коп. являются убытками истца, так как связаны с восстановлением нарушенного права на получение страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем подлежат возмещению страховщиком. Таким образом, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу, составляет 5 836 руб. 17 коп. (15 916 руб. 32 коп. + 1 400 руб. 00 коп. - 11 480 руб. 15 коп.). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в размере 5 400 руб. 00 коп. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, представление интересов в судах. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, а также то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является сумма в 6 500 руб. 00 коп. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения размера имущественного искового требования, подлежащего оценке, отказа в удовлетворении имущественного искового требования, не подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Яшкова М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Яшкова М.А. страховое возмещение в размере 5 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп. Всего: 12 300 (Двенадцать тысяч триста) руб. 00 коп. Яшкову М.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании компенсации морального вреда отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова