Дело № 2-3449/2011 Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ 27 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., с участием прокурора Бакина И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мишукова А.Ю. к государственному учреждению «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, установил: Мишуков А.Ю. обратился в суд с иском к ГУ «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано на то, что приказом ГУ «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» от 6 июня 2011 года Мишуков А.Ю. был уволен со службы на основании пункта «ж» ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел (по болезни). Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку первоначально уведомлялся о предстоящем увольнении в связи с сокращением занимаемой должности, между тем, после прохождения военно - врачебной комиссии основание увольнения было изменено. Просил также взыскать с ответчика денежное довольствие за время вынужденного прогула и денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб. В предварительном судебном заседании истец на исковых требованиях настаивал в полном объеме. В судебное заседание 27 декабря 2011 года истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие; его представитель Мишукова Е.А., действующая от имени истца на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме. Указала также на то, что увольнение истца по п. «е» Положения о службе в органах внутренних дел в большей степени гарантировало бы истцу право на труд, кроме того, поскольку заключением военно - врачебной комиссии Мишуков А.Ю. был признан не годным именно к службе в органах внутренних дел, то действия ответчика об отказе в принятии его по трудовому договору с исполнением обязанностей, аналогичных исполняемым ранее, незаконны. Представители ответчика Кузнецов К.В., Грудько Е.Н., действующие от имени ГУ «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» на основании доверенностей, с иском не согласились по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснили, что увольнение Мишукова А.Ю. произведено в строгом соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел, при решении вопроса о выборе формулировки увольнения истца по п. «ж» (по болезни) учитывалось, что данная формулировка будет более соответствовать интересам Мишукова А.Ю. при увольнении, поскольку обеспечивает право на получение бо Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему. Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно указу Президента Российской Федерации от 11 июля 2004 года №868 "Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" является федеральным органом исполнительной власти, в котором проходят военную службу военнослужащие войск гражданской обороны и военнослужащие Государственной противопожарной службы. ГУ «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» создано в соответствии с приказом МЧС России от 27 апреля 2009 года №265 «Об утверждении перечня государственных учреждений, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий». Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется, среди прочего, Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденных постановлением Верховного совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями). Судом установлено, что Мишуков А.Ю. в период с 1995 года по 6 июня 2011 года проходил службу в ГУ «Производственно - технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» в должности прапорщика внутренней службы, командира отделения отдельного поста склада военного имущества неприкосновенного запаса д. Ершовка (гарнизонной базы обеспечения). В результате организационно - штатных мероприятий приказом №15-НС от 6 июня 2011 года Мишуков М.Ю. уволен со службы 6 июня 2011 года. Основанием для проведения процедуры увольнения со службы послужил приказ главного управления МЧС Российской Федерации по Архангельской области от 28 января 2011 года №33 «Об организационно - штатных изменениях в подразделениях федеральной противопожарной службы по Архангельской области». Так, согласно приложению 1 к указанному приказу, должность командира отделения отдельного поста склада военного имущества неприкосновенного запаса д. Ершовка исключена из штатных расписаний подразделений Федеральной противопожарной службы России по Архангельской области. Порядок увольнения сотрудников органов внутренних дел определяется статьей 60 Положения о службе в органах внутренних дел. Как следует из представленных материалов, 1 февраля 2011 года Мишукову А.Ю. вручено уведомление о предстоящем увольнении, об ознакомлении с предстоящим увольнением свидетельствует подпись работника в уведомлении. На предмет предстоящего увольнения 18 февраля 2011 года с Мишуковым А.Ю. проведена беседа, до сведения увольняемого работника была доведена информация о его выслуге лет в календарном и льготном исчислении на момент увольнения, основание увольнения, разъяснены льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально - бытового обеспечения и другие вопросы. Порядок прохождения службы сотрудниками федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы и деятельность должностных лиц по вопросам, отнесенным к компетенции Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий определяется соответствующей инструкцией. Согласно требованиям п.17.13 инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», Мишуков А.Ю. был направлен для освидетельствования на военно - врачебную комиссию с целью установления степени годности к военной службе. Заключением военно - врачебной комиссии ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области» от 5 мая 2011 года на основании ст.№ расписания болезней, Мишукову А.Ю. определена категория годности «д», и он признан непригодным к военной службе и поступлению на службу по контракту. Не согласившись с выводами военно - врачебной комиссии ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управлении Министерства внутренних дел по Архангельской области» от 5 мая 2011 года, Мишуков А.Ю. оспорил их в суде. Решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2011 года, вступившим в законную силу, исковые требования Мишукова А.Ю. об оспаривании заключения военно - врачебной комиссии ФГУЗ «Медико - санитарная часть Управления Министерства внутренних дел по Архангельской области» оставлены без удовлетворения, поскольку выводы военно - врачебной комиссии нашли свое подтверждение в экспертном заключении ГОУ ВПО «Северный государственный медицинский университет, выполненном в рамках рассмотрения гражданского дела судом. Судебно - медицинская комиссия пришла к выводу о том, что категория годности к службе «Д» определена Мишукову А.Ю. правильно и в соответствии с терминологией и критериями, предусмотренными примечаниями к ст.№ расписания болезней. В силу ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с требованиями 17.15 инструкции «О порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел», если имеются основания для применения двух и более формулировок увольнения положительно аттестуемого сотрудника, указывается та из них, которая дает право на получение наибольших льгот, гарантий, компенсаций и преимуществ. Наличие законного основания для увольнения истца именно по п. «ж» статьи 58 Положения подтверждается как заключением ВВК, так и решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 сентября 2011 года. Увольнение по указанному основанию не является увольнением со службы сотрудника по инициативе нанимателя, поскольку производится независимо от воли сторон служебного контракта, а на основании заключения военно-врачебной комиссии. Ответчиком при увольнении Мишукова А.Ю. из формулировок «по сокращению штатов» или «по болезни» была выбрана вторая (по болезни - на основании постановления военно - врачебной комиссии о негодности к службе). При этом согласие Мишукова А.Ю. на увольнение именно по этой формулировке было получено, что подтверждается его подписью под представлением к увольнению (л.д. 38 (об.). С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком правомерно избрана указанная формулировка увольнения истца, поскольку данное обстоятельство в дальнейшем дает право истцу на получение таких льгот, как санаторно - курортное лечение, получение иных компенсаций. При этом, суд учитывает то, что процедура увольнения Мишукова А.Ю. в связи с негодностью к прохождению дальнейшей службы произведена в полном соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел. Так, в день увольнения истец не находился на больничном либо в отпуске, в день увольнения ему была вручена под расписку трудовая книжка с записью об увольнении, Мишуков А.Ю. был ознакомлен с приказом об увольнении, ему был возвращен военный билет, приказ от 6 июня 2011 года №15-НС об увольнении Мишукова А.Ю. со службы издан в строгом соответствии с Положением о службе в органах внутренних дел. К доводу истца о том, что ему со стороны ответчика не было предложено замещение ранее занимаемой должности с оформлением трудового договора, а не служебного контракта, суд относится критически, поскольку ответчиком произведено увольнение Мишукова А.Ю. со службы, стороны между собой в трудовых отношениях не состояли, безусловной обязанности у ответчика по заключению с истцом трудового договора в силу действующего законодательства не имеется, как не имеется обязанности по дальнейшему трудоустройству истца не в рамках служебных правоотношений в случае его увольнения в связи с сокращением штата, следовательно, оспаривание действий по отказу в предложении о замещении должности по трудовому договору не обосновано. Поскольку оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе не имеется, не могут быть удовлетворены и его требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, как производные от основного требования о признании увольнения незаконным. С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения иска Мишукова А.Ю. не имеется. На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: в удовлетворении иска Мишукова А.Ю. к государственному учреждению «Производственно-технический центр Федеральной противопожарной службы по Архангельской области» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда - отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2011 г. Председательствующий Г.В. Гулева