5 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Марушкею О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, установил: ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском к Марушкею О.М., сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине Марушкей О.М., поврежден автомобиль NissanNote, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Стирманову А.В. В соответствии с договором добровольного страхования имущества, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 381 183 руб. 19 коп., в связи с чем в порядке суброгации просит взыскать с Марушкей О.М. часть выплаченного страхового возмещения в размере 261 183 руб. 19 коп. В ходе рассмотрения дела Марушкей О.М. предъявил встречные исковые требования к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, сославшись на то, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП поврежден принадлежащий ему автомобиль. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 51 771 руб. 00 коп. Поскольку в его действия нарушений Правил дорожного движения установлено не было, виновным в ДТП считает Стирманова А.В., гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования застрахована ОСАО «Ингосстрах». В связи с чем просит взыскать с ОСАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 51 771 руб. 00 коп. Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» Пушкова Ж.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, против встречного иска возражала, пояснив, что поскольку транспортное средство Стирманова А.В. не расценивалось как источник повышенной опасности, случай под действие договора обязательного страхования гражданской ответственности не подпадает. Ответчик Марушкей О.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Трофимов Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ОСАО «Ингосстрах» не согласился. Пояснил, что поскольку вина Марушкея О.М. в произошедшем ДТП отсутствует, то оснований для удовлетворения иска не имеется. При установлении вины Марушкея О.М. в ДТП, ходатайствовал об освобождении его от обязанности возмещения вины в связи с грубой неосторожностью самого потерпевшего. Встречные исковые требований поддержал в полном объеме. Третье лицо ОАО «Страховая компания «Прогресс-Гарант», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, в предварительном судебном заседании представитель страховой компании Лобанков П.В. с иском ОСАО «Ингосстрах» не согласился, с учетом отсутствия вины в ДТП Марушкея О.М., полагал, что выплату истцу в размере 120 000 руб. 00 коп. общество произвело преждевременно. Третье лицо Стирманов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил возражения по искам, согласно которым требования ОСАО «Ингосстрах» поддержал, с требованиями Марушкея О.М. не согласен. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеют к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Пунктом вторым указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Поскольку при суброгации переходит перемена лица в обязательстве на основании закона, перешедшее к страховщику право осуществляется последним с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. На основании п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство «NissanNote», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее Стирманову А.В., застраховано по договору добровольного страхования по рискам «Ущерб» и «Угон» в ОСАО «Ингосстрах» на срок с ДД.ММ.ГГГГ. В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут <адрес> Марушкей О.М., управляя автомобилем «LandRoverDiscovery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не учел метеорологические, дорожные условия, не справился с управлением в условиях зимней скользкости и допустил наезд на стоящую автомашину «NissanNote», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которой управлял Стирманов А.В. Автомобили получили механические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Архангельской области ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Марушкей О.М. отказано на основании ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (отсутствие состава административного правонарушения). Произошедшее ДТП было признано страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах» произвело потерпевшему Стирманову А.В. выплату страхового возмещения в размере 381 183 руб. 19 коп., включающей фактические расходы на ремонт автомобиля в размере 378 383 руб. 19 коп., стоимость услуг независимого эксперта в размере 1 800 руб. 00 коп., а также стоимость услуг эвакуатора в размере 1 000 руб. 00 коп. Ответственность владельца транспортного средства «LandRoverDiscovery», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на день ДТП застрахована в ОАО «Страховая компания «Прогресс-гарант», возместившей 120 000 руб. 00 коп. в пределах ответственности страховщика по договору ОСАГО. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску Стирманова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, с участием водителя Марушкей О.М., и сторонами, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. Общим основанием деликтного обязательства является наличие в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда. Вместе с тем, законом предусмотрены случаи возложения на причинителя вреда ответственности без вины. К таким случаям, в частности, относится причинение вреда источником повышенной опасности, если его владелец не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, в результате которого повреждены транспортные средства «NissanNote» и«LandRoverDiscovery», свидетельствуют об отсутствии взаимодействия источников повышенной опасности (стоящее транспортное средство (в данном случае - автомобиль «NissanNote») к таковым не относится). Данное обстоятельство - отсутствие взаимодействия источников повышенной опасности, установлено в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела по иску Стирманова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, и согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является для суда обязательным, не подлежащим доказыванию. При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда владельцу автомобиля «NissanNote» Стирманову А.В. должен нести владелец автомобиля «LandRoverDiscovery» Марушкей О.М., отвечающий в силу положений п.1 ст.1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вины. В связи с чем довод ответчика и представителя третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием вины Марушкей О.М. является несостоятельным. В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовал об освобождении его доверителя от ответственности в связи с наличием грубой неосторожности Стирманова А.В. в причинении ущерба своему имуществу, а также в связи с отсутствием вины Марушкея О.М. Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст.1083 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Оценивая обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события, при определении степени вины потерпевшего и причинителя вреда, суд исходит из следующего. Водитель Стирманов А.В., управляя автомобилем «NissanNote», остановил его справа на краю проезжей части, при этом, объезд стоящего транспортного средства затруднен не был. То, что другие автомобили объезжали стоящий автомобиль «NissanNote», в частности, подтверждает допрошенный при рассмотрении Октябрьским районным судом города Архангельска гражданского дела по иску Стирманова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в качестве свидетеля Носницин А.А. (дело №№, том 1, л.д132-133). В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Стирманова А.В. отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда. Водитель Марушкей О.М., по мнению суда, напротив, имел возможность предотвратить столкновение со стоящим автомобилем «NissanNote», при соблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающего, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В связи с чем суд приходит к выводу, что в действиях Стирманова А.В. отсутствовала грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, оснований для освобождения ответчика Марушкей О.М. от ответственности не имеется. Размер денежной суммы, которую просит в порядке суброгации взыскать истец с ответчика, представляет собой сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля «NissanNote», принадлежащего Стирманову А.В., без учета износа заменяемых деталей, а также расходов на оценку ущерба, на эвакуацию транспортного средства, за вычетом страхового возмещения, выплаченного истцу в рамках ОСАГО страховщиком гражданской ответственности ответчика. С доводом истца о том, что ответчик должен возместить причиненные убытки, исходя из фактически понесенных затрат на ремонт транспортного средства, суд согласиться не может. Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанный принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом. Таким образом, защита права потерпевшего должна обеспечивать восстановление нарушенного права, но не приводить к неосновательному обогащению потерпевшего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. При этом суд учитывает, что выплата страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей предусмотрена договором добровольного имущественного страхования, заключенного между ОСАО «Ингосстрах» и Стирмановым А.В., ответчик стороной указанного договора не является. Заключением эксперта ООО «Аварийные комиссары» определен износ транспортного средства в размере 4,67 %, что сторонами не оспаривалось. Стоимость работ составила 120 920 руб. 00 коп. Стоимость запасных частей составила 257 463 руб. 19 коп. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 366 359 руб. 66 коп. (120 920 руб. 00 коп. + 257 463 руб. 19 коп. - (257 463 руб. 19 коп. х 4,67%). Общий размер ущерба, подлежащий возмещению в порядке суброгации ответчиком Марушкеем О.М., составляет 248 359 руб. 66 коп. (366 359 руб. 66 коп. + 1 000 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп. - 120 000 руб. 00 коп.). На основании вышеизложенного, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Марушкею О.М. подлежат удовлетворению частично, взысканию с последнего подлежит сумма выплаченного страхового возмещения в размере 248 359 руб. 66 коп. Встречные исковые требования Марушкей О.М. к ОСАО «Ингосстрах», являющемуся страховщиком гражданской ответственности Стирманова А.В., удовлетворению не подлежат в силу следующего. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии со статьей 1 указанного закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Использование транспортного средства - эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях). Согласно ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Как было указано выше, в ходе рассмотрения как настоящего гражданского дела, так и в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Стирманова А.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения установлено, что автомобиль «NissanNote», гражданская ответственность собственника которого по договору обязательного страхования застрахована ОСАО «Ингосстрах», в момент столкновения с транспортным средством «LandRoverDiscovery» под управлением Марушкея О.М., в движении не находился, он стоял на краю проезжей части. В связи с чем произошедшее ДД.ММ.ГГГГ событие, по смыслу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признать страховым случаем нельзя. Поскольку страховой случай при эксплуатации транспортного средства «NissanNote» не наступил, оснований для возложения на ОСАО «Ингосстрах» обязанности по выплате страхового возмещения не имеется. На основании вышеизложенного, Марушкею О.М. в удовлетворении встречного иска к ОСАО «Ингосстрах» следует отказать. В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учетом частичного удовлетворения иска с ответчика Марушкея О.М. в пользу истца ОСАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с в размере 5 526 руб. 48 коп. (248 359 руб. 66 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 5 811 руб. 83 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате при подаче иска) : 261 183 руб. 19 коп. (размер заявленных исковых требований). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Марушкею О.М. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Марушкея О.М. в пользу открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 248 359 руб. 66 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 526 руб. 48 коп. Всего: 253 886 (Двести пятьдесят три тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 14 коп. Марушкею О.М. в удовлетворении иска к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова