Дело № 2-5830/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 06 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Сухих А.В. к мэрии г. Архангельска о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска в части непредоставления места в детском дошкольном учреждении, возложении обязанности предоставить место в детском дошкольном учреждении, взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы материального ущерба, установил: Сухих А.В. обратился в суд с заявлением к мэрии г. Архангельска, в котором просил возложить на мэрию г. Архангельска обязанность по предоставлению несовершеннолетнему сыну заявителя места в детском дошкольном учреждении, взыскании с мэрии г. Архангельска денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суммы материального ущерба в размере 1 079 руб. В обоснование иска указал, что Департаментом образования мэрии г. Архангельска ему было отказано в предоставлении места в детском дошкольном учреждении для его сына ФИО6, 19 марта 2010 рождения, на территории г. Архангельска по мотиву его отсутствия. Между тем, семья истца, в связи с имеющимся статусом малоимущей, состоит в льготной очереди на предоставление места в детском дошкольном учреждении и имеет преимущество перед другими на первоочередной прием в детский сад. Ребенку предоставлено место в детском дошкольном учреждении, расположенном в Приморском районе Архангельской области, то есть за пределами городского округа, что нельзя признать допустимым. Кроме того, Сухих А.В., из-за невозможности реализации своего права на предоставление несовершеннолетнему ребенку бесплатного дошкольного образования в пределах места жительства семьи, несет издержки на проезд до детского дошкольного учреждения, расположенного в удалении от места проживания Сухих А.В. В связи с необходимостью доставлять сына в детское дошкольное учреждение, расположенное за пределами городского округа, Сухих А.В. вынужден был выйти в отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет, поскольку воспитанием сына занимается он один, так как мать ребенка находится в настоящее время в розыске и участия в воспитании сына не принимает, материально семье не помогает. Действиями мэрии г. Архангельска, выразившихся в отказе в предоставлении несовершеннолетнему сыну заявителя места в детском дошкольном учреждении в пределах городского округа, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценил в сумму, указанную в иске. Также Сухих А.В. указал на то, что им вносилась плата за содержание сына в МОУ «Талажская средняя общеобразовательная школа», в связи с чем заявителю нанесен материальный ущерб, который также подлежит взысканию с мэрии г. Архангельска в размере 1 079 руб.Вышеизложенные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с заявленными требованиями. В судебном заседании Сухих А.В. на заявленных требованиях настаивал. Представитель мэрии г. Архангельска Захарова О.Н., действующая от имени органа, действия которого обжалуются на основании доверенности, в предварительном судебном заседании с требованиями не согласилась, между тем, право Сухих А.В. на предоставление его несовершеннолетнему сыну бесплатного дошкольного образования именно в порядке льготной очереди не оспаривала. Указала на то, что зачисление ФИО7 в детское дошкольное учреждение будет производиться в порядке льготной очереди, с учетом даты подачи соответствующего заявления родителей. Заслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующее. Согласно ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» (далее по тексту решения - Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 2), при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: - имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; - соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; - соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия). Учитывая п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2, суд приходит к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как усматривается из материалов дела, ФИО8, сын Сухих А.В., родился 19 марта 2010 года. Данный факт подтверждается свидетельством о рождении серии I-ИГ №№ и сторонами не оспаривается. Согласно сообщению Департамента образования мэрии города Архангельска ФИО9 зарегистрирован в льготной очереди для дальнейшего устройства в детское дошкольное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» (детские сады №№ 47, 94, 103, 176) на основании соответствующего заявления от 24 марта 2010 года, родители ребенка обладают правом первоочередного (или внеочередного) приема в детское дошкольное учреждение. Предоставление места производится в порядке льготной очереди с учетом даты подачи заявления. Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что по ходатайству отдела социальной работы Северного территориального округа департамента здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска ФИО10, 9 марта 2010 года рождения, предоставлено место в муниципальном образовательном учреждении для детей дошкольного и младшего школьного возраста «Повракульская начальная школа - детский сад №17». Данное образовательное учреждение расположено на территории Приморского района Архангельской области (за пределами городского округа). Таким образом, в судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела ФИО11 место в детском дошкольном учреждении в пределах МО «Город Архангельск» не предоставлено. То обстоятельство, что несовершеннолетнему ФИО12 было предоставлено место в дошкольном учреждении, расположенном за пределами городского округа, а именно в Приморском районе Архангельской области, не может являться надлежащим способом исполнения мэрией г. Архангельска своей обязанности по обеспечению права несовершеннолетнего сына истца на бесплатное дошкольное образование, поскольку такое учреждение должно находится в пределах муниципального образования, являющегося местом жительства несовершеннолетнего ребенка. Разрешая возникший спор о признании бездействия мэрии г. Архангельска, в части непредоставления несовершеннолетнему сыну заявителя ФИО13 места в детском дошкольном учреждении незаконным, суд исходит из следующего. В силу ст. 43 Конституции Российской Федерации, каждому гражданину гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях. Таким образом, важнейшей функцией Российской Федерации, как социального государства, является обеспечение права каждого на образование, в том числе, дошкольное. Закрепляя право на образование и право на общедоступное и бесплатное дошкольное образование в государственных или муниципальных учреждениях, Конституция Российской Федерации определяет обязанность государства и муниципальных образований предоставлять место в дошкольном детском учреждении, сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их. Невыполнение обязанности государства влечет возможность восстановления и защиты нарушенного права гражданина, в том числе в судебном порядке. При этом выбор способа защиты гражданских прав соответствии с требованиями ст.ст. 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит непосредственно гражданам. Положения ст. 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на дошкольное образование, обуславливают необходимость оказания финансовой поддержки семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты. Реализация конституционного права на общедоступное и бесплатное дошкольное образование предполагает нормативное закрепление обеспечения этого права, которое должны учитывать субъекты Российской Федерации и муниципальные образования, осуществляя собственное нормативное регулирование. Закон Российской Федерации от 10 июля 1992 года №3266-1 «Об образовании» предусматривает, что для воспитания детей дошкольного возраста, охраны и укрепления физического и психического здоровья, развития индивидуальных способностей в помощь семье действует сеть дошкольных образовательных учреждений (п. 3 ст. 18). Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 сентября 2008 года № 666 утверждено Типовое положение о дошкольном образовательном учреждении, в соответствии с которым регулируется деятельность государственных, муниципальных дошкольных образовательных учреждений всех видов. Согласно п. 3 Типового положения дошкольное образовательное учреждение (далее - Типовое положение) обеспечивает воспитание, обучение и развитие, а также присмотр, уход и оздоровление детей в возрасте от 2 месяцев до 7 лет и именно оно создает условия для реализации гарантированного гражданам РФ права на получение общедоступного и бесплатного дошкольного образования (п. 4 Типового положения). Комплектование дошкольного образовательного учреждения осуществляется в соответствии с разделом III Типового положения. Пункт 8 Типового положения устанавливает, что в группы для детей дошкольного возраста в образовательных учреждениях любых типов и видов, в том числе в ДОУ, могут включаться как дети одного возраста, так и дети разных возрастов (разновозрастные группы). Дошкольное образовательное учреждение создается учредителем и регистрируется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Учредителем государственного дошкольного образовательного учреждения являются федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно п. 13 ст. 16 федерального закона от 6 октября 2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования детям (за исключением предоставления дополнительного образования детям в учреждениях регионального значения) и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время. В силу положений ст. 1 закона Архангельской области от 23 сентября 2004 года № 258-внеоч.-ОЗ «О статусе и границах территорий муниципальных образований в Архангельской области», муниципальное образование «Город Архангельск» наделено статусом городского округа. В г. Архангельске зачисление детей в детские сады осуществляется в соответствии с Правилами приема граждан в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории г. Архангельска, утвержденными постановлением мэра города от 18 мая 2009 года № 185 (далее по тексту решения - Правила № 185), на начало учебного года в порядке очередности подачи заявлений родителями. Согласно указанным Правилам комплектование муниципальных образовательных учреждений, реализующих основную общеобразовательную программу дошкольного образования (далее по тексту решения - Учреждение), на территории муниципального образования «Город Архангельск» осуществляется департаментом образования мэрии города Архангельска в порядке очередности поступления заявлений родителей (законных представителей). Комплектование Учреждений проводится в соответствии с настоящими Правилами и уставами Учреждений на начало учебного года. При наличии свободных мест допускается комплектование групп из числа детей, обладающих правом внеочередного или первоочередного приема в Учреждение, в течение всего учебного года. В Учреждения, как правило, принимаются дети в возрасте от полутора до семи лет. Постановлением мэрии г. Архангельска от 21 декабря 2010 года №555 утвержден административный регламент по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений, постановка на учет и зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную образовательную программу дошкольного образования (детские сады)» (далее по тексту решения - Регламент). В соответствии с пунктами 2.3. и 2.3.1. Регламента результатом исполнения муниципальной услуги является зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории города Архангельска. Зачисление детей в муниципальные образовательные учреждения, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования на территории города Архангельска (далее по тексту решения - Учреждения), осуществляется ежегодно на 1 сентября. Допускается доукомплектование групп в течение года при наличии мест для детей в Учреждениях в порядке льготной очереди. Согласно п. 2.4. Регламента срок предоставления муниципальной услуги - с момента обращения Заявителя. Перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги: отсутствие документов, указанных в п. 2.6. Регламента; несоответствие представленных документов требованиям п. 2.6. Регламента; отсутствие свободных мест в Учреждении (п. 2.8 Регламента). Исходя из буквального толкования вышеприведенных норм права в совокупности, следует, что обязанность организовать общедоступное бесплатное дошкольное образование на территории городского округа возложена на МО «Город Архангельск». При этом ни действующее федеральное, ни региональное законодательство не содержит ограничений в части обеспечения поступления (зачисления) ребенка в детское дошкольное учреждение исключительно в рамках поименованных в заявлении родителей (законных представителей) учреждений. Более того, как следует из представленных документов, учет детей, подлежащих зачислению в детское дошкольное учреждение, ведется в целом по городу Архангельску в порядке очередности поступления от родителей (законных представителей) заявлений. Возможность указания в заявлении до 5 детских садов, в которые родители желали бы определить своего ребенка, носит рекомендательный характер и на законодательном уровне не закреплена. Вместе с тем, как следует из представленных материалов, при рассмотрении вопроса предоставления места в детских садах комиссией учитывается перечень учреждений, указанных в заявлении родителей (законных представителей). Судом достоверно установлено, что за период с момента подачи заявления о предоставлении места в детском саду в 24 марта 2010 года до разрешения спора в суде, то есть в течение более одного года, несовершеннолетний Сухих Артем не был обеспечен местом в ином детском дошкольном учреждении в пределах городского округа. Доказательств принятия необходимых мер по организации предоставления бесплатного дошкольного образования сыну заявителя в соответствующих учреждениях именно на территории городского округа со стороны заинтересованного лица не представлено. Вместе с тем, согласно п. 2.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 15 мая 2006 года №5-П «положения ст. 43 Конституции Российской Федерации, гарантирующей право на дошкольное образование, находятся во взаимосвязи с положениями ее ст. 38, согласно которым материнство и детство, семья находятся под защитой государства, а забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Эти предписания, адресованные одновременно родителям и государству, то есть естественное право и обязанность родителей воспитывать и содержать детей не исключает конституционную обязанность государства заботиться о воспитании детей - многоплановую роль публичной власти в этой сфере. Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что названная конституционная обязанность государства обусловливает необходимость оказания финансовой поддержки семье, имеющей детей, со стороны государства в качестве гарантии социальной защиты (ст. 7 (ч. 2) Конституции Российской Федерации)». Таким образом, после выплаты пособия по беременности и родам и пособия по уходу за ребенком логическим продолжением государственной поддержки обеспечения возможности семьи содержать и воспитывать ребенка является обеспечение государством семей возможностью пользоваться услугами дошкольных образовательных учреждений, тем более при наступлении возраста ребенка, когда родитель, непосредственно находящийся в отпуске по уходу за ребенком, должен приступить к трудовой деятельности. Следовательно, содержание, воспитание и обучение ребенка в детском саду предоставляет возможность матери распорядиться своей способностью к труду, получать вознаграждение за труд, тем самым увеличить финансовое обеспечение семьи, в том числе ребенка. Конституционный Суд Российской Федерации в вышеупомянутом постановлении указал, что государство и муниципальные образования обязаны сохранять в достаточном количестве имеющиеся дошкольные образовательные учреждения и при необходимости расширять их сеть. Согласно п. 2 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 22 марта 2007 № 4-П в соответствии с Конституцией Российской Федерации политика Российской Федерации как правового и социального государства - исходя из ответственности перед нынешним и будущими поколениями, стремления обеспечить благополучие и процветание России - направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека; в Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства, каждому гарантируется социальное обеспечение, в том числе для воспитания детей. Письмом Министерства образования и науки Российской Федерации от 30 июля 2007 №03-1883 направлены методические рекомендации по развитию дошкольного образования в 2007 - 2010 годах, обеспечению его доступности и повышению качества услуг образовательных учреждении, согласно которым система дошкольного образования рассматривается сегодня как один из факторов улучшения демографической ситуации в Российской Федерации. С этой точки зрения увеличение рождаемости невозможно без предоставления гражданам России, в особенности женщинам, твердых социальных гарантий возможности устройства маленького ребенка в дошкольное образовательное учреждение, с тем чтобы женщина-мать могла по истечении отпуска по уходу за ребенком в соответствии со своими желаниями вернуться к полноценной трудовой деятельности. Для реализации демографических задач система дошкольного образования должна стать общедоступной, и место в дошкольном образовательном учреждении должно быть предоставлено ребенку в реальные сроки от 1 месяца до 1 года со дня подачи заявления о необходимости устройства ребенка в детский сад. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания бездействия мэрии г. Архангельска в части непредоставления несовершеннолетнему сыну Сухих А.В. - ФИО15, 19 марта 2010 года рождения, места в детском дошкольном учреждении в пределах муниципального образования «Город Архангельск» незаконным и возложении на нее обязанности принять ФИО14, 19 марта 2010 года рождения, в детское дошкольное учреждение в срок до 31 января 2012 года. Сухих А.В. заявлены также требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., суммы материального ущерба в размере 1 079 руб. Разрешая вопрос об обоснованности заявленных требований в указанной части, суд руководствуется следующим. Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться во временном ограничением или лишением каких-либо прав. В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда Российской Федерации в постановлении № 10 от 20 декабря 1994 года, суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Суд, учитывая разъяснения Верховного суда Российской Федерации, не усматривает причинно - следственной связи между действиями мэрии г. Архангельска по непредоставлению сыну заявителя места в детском дошкольном учреждении и нарушением каких-либо личных неимущественных прав Сухих А.В. либо посягательств на принадлежащие заявителю иные нематериальные блага. Следовательно, требования о взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, предметом судебного разбирательства в рамках настоящего дела являются публично-правовые отношения, которым, в отличие от частноправовых, присущ императивный (властный) характер, и в качестве одного из участников данного вида судопроизводства выступает государственный орган, действия которого оспариваются, а именно - мэрия г. Архангельска. Суд при рассмотрении заявления Сухих А.В. принимает во внимание его требования и установленные обстоятельств дела, что исключает рассмотрение в рамках дела, вытекающего публичных правоотношений, требований, которые порождают спор о предоставлении каких - либо материальных благ. С учетом изложенного, законных оснований для взыскания с органа, действия которого оспариваются, суммы материального ущерба в размере 1 079 руб., который складывается, как полагает заявитель, из внесенной им части родительской платы за пребывание его сына в детском дошкольном учреждении, не имеется. Руководствуясь статьями 194-199, 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: заявление Сухих А.В. к мэрии г. Архангельска о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска в части непредоставления места в детском дошкольном учреждении, возложении обязанности предоставить место в детском дошкольном учреждении, взыскании денежной компенсации морального вреда, суммы материального ущерба удовлетворить частично. Признать незаконным бездействие мэрии г. Архангельска в части непредоставления несовершеннолетнему сыну Сухих А.В. - Сухих ФИО16, 19 марта 2010 года рождения, места в детском дошкольном учреждении. Возложить на мэрию города Архангельска обязанность по предоставлению общедоступного бесплатного дошкольного образования ФИО17, 19 марта 2010 года рождения, путем приема в детское дошкольное учреждение на территории муниципального образования «Город Архангельск» в срок до 31 января 2012 года. В удовлетворении требований А.В. к мэрии г. Архангельска о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также взыскания материального ущерба - отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.