Дело № 2-5389/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 08 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скоропадюка А.В. к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании суммы недоплаты по компенсациям, установил: Скоропадюк А.В. обратился в суд с иском к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании суммы недоплаты по компенсациям за 2010, 2011 годы в сумме 5 798 руб. В обоснование требований указано, что Скоропадюк А.В. проходит службу в отделе вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску. Полагая, что ответчик необоснованно удержал налог на доходы физических лиц из выплаченных ему сумм компенсаций санаторно-курортного лечения и оплаты стоимости путевок на детей, просил взыскать с ответчика сумму недоплаты по компенсациям в указанном в иске размере. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал по изложенным основаниям. Представитель отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску Владимирова И.В., действующая от имени ответчика на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, указав, что удержание налога с сумм компенсационных выплат истца было произведено на законных основаниях. Кроме того, просила применить суд последствия пропуска Скоропадюком А.В. срока исковой давности относительно требований о взыскании удержаний за 2010 год. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовала также о снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу. Как установлено в ходе рассмотрения дела, Скоропадюк А.В. проходит службу в ГУ «Отдел вневедомственной охраны Управления министерства внутренних дел по муниципальному образованию «город Архангельск» с 1994 года, с 20 июля 2011 года Скоропадюк А.В. назначен на должность полицейского (водителя) взвода полиции №4 роты полиции №2 батальона полиции отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы. Правовое положение сотрудников органов внутренних дел определяется федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Положением о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г. № 4202-1 (с последующими изменениями и дополнениями), и иными нормативно-правовыми актами. Статьей 54 Положения о прохождении службы в органах внутренних дел, утвержденного Постановлением Верховного совета Российской Федерации 23 декабря 1992 г. № 4202-1 предусмотрены социальные гарантии сотрудников службы в органах внутренних дел Российской Федерации. Так, частью 12 ст. 54 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел и члены их семей имеют право на санаторно-курортное лечение в санаториях и организованный отдых в домах отдыха, пансионатах и на туристских базах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации за плату. Указанные сотрудники оплачивают 25%, а члены их семей - 50% стоимости путевки за исключением случаев, когда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации определены иные условия оплаты. При этом указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка. Частью 13 ст. 54 Положения установлено, что сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 руб. Как следует из содержания справки о начисленных компенсационных выплатах за 2010-2011 годы, при выплате истцу компенсационных выплат в 2010 году (компенсация за санаторно-курортное лечение, выплата стоимости путевок на оздоровительный отдых детей) со Скоропадюка А.В. ответчиком был удержан налог на доходы физических лиц в размере 2 795 рублей, в 2011 году удержано 3 003 руб., таким образом за период 2010-2011 годы при выплате компенсационных выплат со Скоропадюка А.В. удержан налог на доходы физических лиц в сумме 5 798 руб. Не согласившись с удержанием налога на доходы физических лиц из выплаченных ему сумм, истец оспорил его в суде. Разрешая возникший спор, суд исходит из следующего. Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, установлен ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено данным кодексом. В Налогового кодекса Российской Федерации (статьи 217, 238, определяющие доходы и суммы, не подлежащие налогообложению) понятие «компенсационные выплаты» употребляется в значении, вытекающем из системного толкования соответствующих норм налогового и трудового права. Так, согласно Трудовому кодексу Российской Федерации компенсации представляют собой денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей (статья 164). Такое толкование законодательства дано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 5 марта 2004 года № 75-О. Таким образом, учитывая толкование данное Конституционным судом Российской Федерации, выплаты предусмотренные п. 13, 14 ст. 54 Положения являются компенсационными. Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что суммы выплат, производимых истцу для оплаты стоимости путевок детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10800 руб. на каждого ребенка, а также компенсация за санаторно-курортное лечение не подлежат налогообложению в силу п. 1 ст. 217 Налогового кодекса Российской Федерации как иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством. Таким образом, действия ответчика по удержанию с данных выплат и компенсаций налога на доходы физических лиц, являются неправомерными., при этом, судом учитывается то обстоятельство, что само по себе право Скоропадюка А.В. на получение компенсационных выплат ответчиком не оспаривалось. Между тем, суд принимает в внимание довод ответчика о пропуске Скоропадюком А.В. срока исковой давности в части требований о взыскании удержанных сумм в 2010 году и приходит к следующему выводу. В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом. Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.). Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока. По заявленным истцом требованиям о взыскании удержаний в 2010 году, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока на обращение в суд, поскольку согласно бухгалтерским документам, расчетным листам, представленным в материалы дела, компенсация на санаторно - курортное лечение и выплаты стоимости путевок на оздоровление детей за 2010 год были выплачены Скоропадюку А.В. в апреле и декабре 2010 года. При получении указанных выплат Сокоропадюку А.В. было известно то обстоятельство, что ответчик удерживает и перечисляет с указанных выплат налог на доходы физических лиц. Таким образом, поскольку работник был информирован о всех составляющих причитающихся ему выплат, каких-либо препятствий своевременно обратиться к работодателю за разъяснением по вопросу оплаты санаторно - курортного лечения, компенсации стоимости путевок на оздоровление детей, либо обратиться в суд с соответствующим заявлением у Скоропадюка А.В. не имелось. В суд же Скоропадюк А.В. обратился лишь 19 октября 2011 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока. Судом выяснялось, имелись ли какие-либо уважительные причины, объективно препятствующие Скоропадюку А.В. обратиться в суд с требованиями о взыскании удержанных сумм в 2010 году до 19 октября 2011 года (дата обращения в Октябрьский районный суд г. Архангельска), таковых истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд не представлено. Между тем, требования о взыскании удержанных сумм в 2011 году признаются судом обоснованными в силу изложенных выше норм закона. Согласно расчету истца задолженность ответчика перед ним по компенсациям в 2011 году составляет 3 003 руб. Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен и принимается как обоснованный. На основании изложенного, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: исковые требования Скоропадюка А.В. к отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску о взыскании суммы недоплаты по компенсациям удовлетворить. Взыскать в пользу Скоропадюка А.В. с отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Архангельску сумму недоплаты по компенсациям в размере 3 003 рубля 00 копеек. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева