Дело № 2-5320/2011 Именем Российской Федерации 8 декабря 2011 года г. Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пигиной Г.А. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного комиссионного вознаграждения, компенсации морального вреда, судебных расходов, установил: Пигина Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ответчика невыплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 995 руб. 03 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование требований указано на то, что работодатель, в нарушение ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не уведомил Пигину Г.А. за два месяца о введении новых ставок комиссионного вознаграждения страховым агентам, в результате чего произошло снижение ее вознаграждения в июле и августе 2011 года. Неправомерными действиями ответчика Пигиной Г.А. причинен моральный вред, компенсацию которого она оценила в сумму, указанную в иске. В ходе рассмотрения дела судом Пигина Г.А. уточнила исковые требования. Окончательно просила взыскать с ответчика невыплаченное вознаграждение в июле и августе и сентябре 2011 года в сумме 1329 руб. 69 коп., судебные издержки в виде расходов на проезд в сумме 180 руб., требования о взыскании компенсации морального вреда в заявленном ранее размере поддержала. В судебное заседание Пигина Г.А. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель ООО «Росгосстрах» Беляева Н.С., действующая от имени ответчика на основании доверенности, с требованиями не согласилась, ссылаясь на то, что применение при расчете заработной платы Пигиной Г.А. ставок комиссионного вознаграждения предусмотрено заключенным между сторонами трудовым договором, следовательно, существенных изменений условий труда не произошло и безусловной обязанности по уведомлению работников об изменении ставок не имелось. Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему выводу. С момента создания финансирование ООО «Росгосстрах - Северо - Запад» как и ООО «Росгосстрах» за счет средств федерального бюджета или бюджетов других уровней не осуществляется. Ответчик является коммерческой организацией, финансируемой за счет собственной прибыли. Судом установлено, что Пигина Г.А. состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 19 июня 2003 года, с ней заключен трудовой договор, в соответствии с которым она выполняет функцию страхового агента в агентстве г.Северодвинска филиала ООО «Росгосстрах». Пунктом 2.3 вышеуказанного трудового договора установлено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы, в случае выполнения работником трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в порядке и в размере, установленном положением по оплате труда для страховых агентов. Положение об оплате труда для страховых агентов, которое действовало на момент заключения трудового договора с истцом, и на которое имеется ссылка в трудовом договоре, в ООО «Росгострах» на момент рассмотрения дела не имеется, суду оно не представлено. В соответствии с положениями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты). В трудовом договоре, заключенном между истцом и ответчиком, имеется лишь отсылка к локальному акту, а именно положению по оплате труда для страховых агентов, наличие которого не подтверждается. Согласно п. 1 ст. 8 закона №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в ред. федерального закона №172-ФЗ) страховыми агентами признаются граждане Российской Федерации, осуществляющие свою деятельность на основании гражданско-правового договора, или российские юридические лица (коммерческие организации), представляющие страховщика в отношениях со страхователем по поручению страховщика в соответствии с предоставленными полномочиями. Вместе с тем, до 2004 года редакция указанной выше статьи Закона № 4015-1 была иной, страховыми агентами являлись физические или юридические лица, действующие от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями. Следовательно, законодательством не устанавливалась форма договора (гражданско-правовой, трудовой договор), на основании которого страховые агенты могли осуществлять свою деятельность. Таким образом, складывалась практика, когда со страховыми агентами заключались как трудовые, так и гражданско-правовые договоры. Как указывает ответчик, письмом ООО «ХК «Росгосстрах» от 25 января 2005 года № 1134/41 хк была введена категоризация страховых агентов. Приказом № 53 от 11 апреля 2006 года на основании решения Совета директоров ООО «РГС-Северо-Запад» от 26 января 2005 года в целях дальнейшего стимулирования труда работников общества были утверждены и введены с 1 апреля 2006 года ставки комиссионного вознаграждения, а также дополненные в части специальной премии ставки комиссионного вознаграждения агентов на 2006 год для подразделений филиала. Из представленных суду материалов следует, что Пигиной Г.А. выплачивается вознаграждение по трудовому договору за заключение договоров страхования, отпускные, компенсации за неиспользованный отпуск, премии, компенсации за проезд и прочие выплаты. При этом все выплаты страховым агентам производятся в соответствии с условиями трудовых договоров и положений внутренних нормативных документов общества. Судом установлено, что в апреле 2009 года истицей было получено от работодателя уведомление об изменении условий трудового договора, заключенного 19 июня 2003 года. В данном уведомлении указано, что в связи с принятием единым участником решения (№РЕУ-0320-01 от 20 марта 2009 года) об утверждении Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» вносятся изменения в трудовой договор, а именно: - пункт 2.1 был дополнен абзацем следующего содержания: «выполнять квартальный план по продажам договоров страхования, установленный для каждого вида страхования»; - пункт 2.3 излагается в следующей редакции: «работник имеет право и на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Расчет заработной платы производится на основании Положения «О мотивации страховых - абзац 2 пункта 6.1 излагался в следующей редакции: «в случае, если работа носит разъездной характер Работник, при наличии подтверждающих документов, имеет право на компенсацию расходов по оплате проезда в соответствии с Положением «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». С действующим в 2011 году Положением о мотивации истец была ознакомлена 10 марта 2011 года, выразила в письменной форме свое несогласие с ним, однако продолжила трудовые отношения. Как следует из положений статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме Как указывалось ранее, 3 апреля 2009 года в трудовой договор, заключенный с Пигиной Г.А. были внесены изменения, в соответствии с которыми работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с количеством и качеством выполненной работы. Расчет заработной платы производится на основании Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», утвержденного решением единственного участника (РЕУ), «Методологии классификации агентов», «Регламентов взаимодействия сотрудников подразделений агентских продаж», локальных нормативных актов (приказы и пр.). Так, согласно п.4.3, 4.4 Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» основанием для определения размера агентского вознаграждения служат расчетные ставки, размер которых указывается в приложении 1 Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад». Расчетные ставки агентского вознаграждения включают в себя действующие районные коэффициенты и процентные надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Предмет и основание иска определяется исключительно истцом. Как считает истец, работодателем ее права были нарушены именно тем, что ее не уведомили за два месяца об изменении ставок комиссионного вознаграждения. Как следует из материалов дела, приказом директора филиала ООО «Росгосстрах» в Архангельской области от 29 июня 2011 года № 204 утверждены ставки вознаграждения страховых агентов/страховых консультантов за заключение договоров страхования в 3 квартале 2011 года в территориальном подразделении - агентство в г. Северодвинске. Срок действия приказа установлен с 01 июля 2011 года по 30 сентября 2011 года. Из материалов гражданского дела следует, что ставки комиссионного вознаграждения страховым агентам ответчиком устанавливаются ежеквартально, при этом при сравнении Приложения № 1 к приказу № 09 от 17 января 2011 года, устанавливающему ставки комиссионного вознаграждения страховым агентам в 1 квартале 2011 года и Приложения № 1 к приказу от 29 июня 2011 года № 204 установлено, что не все расчетные ставки были уменьшены, по некоторым из них, в частности, по ставкам за заключение договоров с юридическими лицами, уменьшения не произошло. Проанализировав имеющиеся материалы, суд приходит к выводу о том, что применение при расчете заработной платы страхового агента ставок комиссионного вознаграждения было непосредственно предусмотрено трудовым договором, заключенным с Пигиной Г.А., следовательно, существенных изменений условий труда со стороны работодателя не произведено. То обстоятельство, что размер ставок изменился, не может означать изменения существенных условий труда, поскольку не менялся ни порядок начисления заработной платы в целом, установленный трудовым договором и Положением о мотивации, ни отдельные ее составляющие (не исключались имевшиеся либо не включались новые), следовательно, у работодателя не имелось безусловной обязанности по уведомлению работников об изменении ставок комиссионного вознаграждения за два месяца до их введения. Как следует из материалов дела, ответчик является коммерческой организацией и вправе изменять размер ставок вознаграждения по конкретным видам договоров в зависимости от текущей ситуации на рынке страховых услуг и результатов хозяйственной деятельности. Как следует из материалов дела, ставки устанавливаются в конкретном подразделении организации на квартал. При этом судом учитывается, что согласно пояснениям истца, как до введения новых ставок комиссионного вознаграждения, так и после, ее заработная плата существенно превышала установленный законом минимальный размер оплаты труда и напрямую зависела о количества заключенных договоров. В соответствии с п.3.1 Положения «О мотивации страховых агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад» вознаграждение выплачивается страховому агенту за выполнение комплекса работ по заключению и сопровождению договоров страхования: заключение и возобновление (пролонгация) договоров согласно представленным полномочиям и в соответствии с действующими в филиале нормативными и методологическими документами, обеспечение их выполнения. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что довод ответчика о том, что размер вознаграждения страхового агента положен в первую очередь в зависимость от количества заключенных страховым агентом договоров и от качества работы самого агента за определенный период времени заслуживает внимания. При таких обстоятельствах доводы истца относительно того, что изменением ставки комиссионного вознаграждения по отдельным видам договоров были ущемлены ее трудовые права не могут быть приняты во внимание. Кроме того, как следует из материалов дела и пояснений истца в исковом заявлении, о введении ставок комиссионного вознаграждения на третий квартал по приказу № 204 от 26 июня 2011 года истец была уведомлена 5 июля 2011 года, однако ею заявляются требования о взыскании денежных средств и за сентябрь 2011 года, т.е. за период, более чем через два месяца с момента уведомления. Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений в действиях работодателя, как не установлено существенных изменений в части оплаты труда работника, оснований для взыскания в пользу истца денежных средств не имеется, как не имеется и оснований для удовлетворения производного от основного требования о компенсации морального вреда, причинение которого истец мотивировала невыплатой заработной платы в полном объеме, а также взыскания судебных расходов, связанных с проездом к месту проведения судебного заседания. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил: в удовлетворении иска Пигиной Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного комиссионного вознаграждения, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение десяти дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Мотивированное решение суда изготовлено 13 декабря 2011 года. Председательствующий Г.В. Гулева
агентов и страховых консультантов Филиала ООО «Росгосстрах-Северо-Запад», утвержденного решением единственного участника (РЕУ), «Методологии классификации агентов», «Регламентов взаимодействия сотрудников подразделений агентских продаж», локальных нормативных актов
(приказы и пр.);