РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 7 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антрушина А.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также о компенсации морального вреда, установил: Антрушин А.Е. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Денисов Р.Ю., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 28 599 руб. 33 коп., расходы по оценке ущерба составили 3 000 руб. 00 коп., стоимость услуг по выявлению скрытых повреждений - 1 200 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания страховое возмещение выплатила лишь в размере 12 372 руб. 46 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещениям в размере 20 426 руб. 87 коп., а также в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен собственник транспортного средства, которым управлял второй участник ДТП, - Денисов Ю.Л. Истец Антрушин А.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования в части взыскания страхового возмещения снизила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 000 руб. 00 коп. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 12 372 руб. 46 коп. Третьи лица Денисов Ю.Л., Денисов Р.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Антрушин А.Е. является собственником автомобиля ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. у <адрес> Денисов Р.Ю., управляя автомобилем ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Денисову Ю.Л., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержал безопасную дистанцию до двигавшегося впереди транспортного средства ВАЗ - 21102, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Антрушина Ю.А. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Денисов Р.Ю. был признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СОАО «ВСК». Антрушин А.Е. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 12 372 руб. 46 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Денисова Р.Ю., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Денисова Р.Ю. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является виновник ДТП, в связи с чем СОАО «ВСК» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 12 372 руб. 46 коп. Размер ущерба страховая компания определила на основании заключения ООО «РАНЭ». Антрушин А.Е., не соглашаясь с таким размером страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 28 599 руб. 33 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба причиненного транспортному средству, определенный в представленном истцом заключении, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 16 226 руб. 87 коп. (28 599 руб. 33 коп. - 12 372 руб. 46 коп.). Кроме того в размер страхового возмещения включается сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке, в размере 3 000 руб. 00 коп., а также за услуги по дефектовке автомобиля для выявления скрытых повреждений - 1 200 руб. 00 коп. Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 17 000 руб. 00 коп. При этом требование Антрушина А.Е. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Антрушин А.Е. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 6 500 руб., которая была оплачена истцом согласно платежными квитанциями ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, отказ в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая то, что в удовлетворении требования о компенсации морального вреда истцу было отказано, снижения представителем истца размера исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Антрушина А.Е. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Антрушина А.Е. страховое возмещение в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 680 руб. 00 коп. Всего: 23 680 (Двадцать три тысячи шестьсот восемьдесят) руб. 00 коп. Антрушину А.Е. в удовлетворении иска к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова