Дело № 2-4773/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 07 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе: председательствующего судьи Гулевой Г.В., при секретаре Журавлевой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО16 к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда, установил: Пермиловская Л.Н., Соколова И.П., Доля А.А., Маклецкий М.В., Хлань М.В., Вологжанинов Д.А., Дмитриев М.А., Черкес Л.П., Родионова А.Л. обратились в суд с иском к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» - «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали на то, что работали в Центре исследования керна и пластовых флюидов (г. Архангельск) Научно-исследовательской части филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» по трудовым договорам. 04 августа 2011г. были уволены по пункту 7 части первой статьи 77 ТК РФ, приказ об увольнении получили по почте. Полагают, что увольнение по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ является незаконным, поскольку вопреки указаниям в приказе на уведомления об изменении определённых сторонами условий трудового договора данных уведомлений не получали, выходное пособие работодатель не выплатил. Считают, что должны быть уволены по п. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку фактически Центр исследования керна и пластовых флюидов прекратил деятельность, т.е. был ликвидирован. В судебные заседания истцы не являлись, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя по доверенности Доценко М.В. После неоднократного уточнения исковых требований истцы просили обязать ответчика изменить формулировку увольнения в трудовых книжках истцов с п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ на п. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскать с ответчика в пользу работников выходное пособие в размере среднего месячного заработка: в пользу Пермиловской Л.Н. - 35357 руб. 08 коп.; Соколовой И.П. - 37774 руб. 76 коп.; Доля А.А. - 32260 руб. 72 коп.; Маклецкого М.В. - 22086 руб. 36 коп.; Хлань М.В. - 21617 руб. 34 коп.; Вологжанинова Д.А. - 49805 руб. 59 коп.; Дмитриева М.А. - 23050 руб. 92 коп.; Черкес Л.П. - 42199 руб. 71 коп.; Родионовой А.Л. - 44145 руб. 37 копеек; признать за истцами право на сохранение заработной платы на период трудоустройства, но на срок не свыше трёх месяцев, а так же в течение четвёртого, пятого и шестого месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен; взыскать с ответчика в пользу работников сохраненную заработную плату на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц: в пользу Пермиловской Л.Н. - 106071 руб. 24 коп.; Соколовой И.П. - 113324 руб. 28 коп.; Доля А.А. - 96782 руб. 16 коп.; Маклецкого М.В. - 66259 руб. 08 коп.; Хлань М.В. - 64852 руб. 02 коп.; Вологжанинова Д.А. - 149415 руб. 90 коп.; Дмитриева М.А. - 69152 руб. 76 копеек; взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Представитель ответчиков по доверенности Двойникова С.А. с требованиями истцов не согласилась, указав, что все работники были своевременно уведомлены об изменении существенных условий труда, о чем им были направлены соответствующие уведомления с предложением заключить дополнительное соглашение к трудовому договору. Поскольку работники отказались продолжать работу в изменившихся условиях, они были правомерно уволены по п.7 ч. 1 статьи 77 ТК РФ, следовательно, производные от основного требования также не основаны на законе. Кроме того, просила применить срок исковой давности, поскольку с требованиями об изменении формулировки и основания увольнения истцы обратились за пределами месячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ. Суд заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела в их совокупности с нормами действующего законодательства приходит к следующему выводу. В части доводов представителя ответчика относительно пропуска истцами срока на обращение с иском в суд, суд полагает заслуживающим внимание ходатайство истцов о его восстановлении, поскольку материалами делами подтверждается, что первоначально с исковым заявлением работники обратились в Октябрьский районный суд г. Архангельска 05 сентября 2011 года, т.е. в пределах срока на обращение в суд, однако определением суда исковое заявление было возвращено в связи с тем, что полномочия лица, подавшего иск, не были надлежащим образом удостоверены (представлена незаверенная копия доверенности). Повторно исковое заявление было направлено в суд 20 сентября 2011 года, спустя непродолжительное время после получения определения о возвращении искового заявления по почте. При таких обстоятельствах срок на подачу искового заявления может быть восстановлен судом. По существу заявленных требований суд приходит к следующему выводу. В соответствии с положениями п. 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса). Как следует из положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части первой статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным. В соответствии со ст. ст. 15, 57 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы. В силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. Как установлено судом, и не оспаривается сторонами, Пермиловская Л.Н., Соколова И.П., Доля А.А., Маклецкий М.В., Хлань М.В., Вологжанинов Д.А., Дмитриев М.А., Черкес Л.П., Родионова А.Л. состояли в трудовых отношениях с филиалом ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», фактическое место работы находилось в г.Архангельске. Согласно приказу и.о. генерального директора ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» от 29.04.2011 г. № 138 (т. 2, л.д. 168) с изменениями от 03.05.2011г. № 138/1 (т. 2, л.д. 170) работодателем было принято решение об изменении организационной структуры и штатного расписания Филиала ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть» в г.Ухте и Филиала ООО «ЛУКОИЛ-Инжиниринг» «ПермНИПИнефть» в г. Перми. Фактическое изменение штатного расписания подтверждено представленными ответчиком в материалы дел документами (т. 2, л.д. 173-177, т. 4, л.д. 151-153 ). Генеральным директором ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» был согласован план мероприятий по переводу работников и передаче имущества филиала в г.Ухте/г. Архангельске в филиал в г. Перми, копия плана представлена в материалы дела, из нее следует, что планировался именно перевод работников, а не их сокращение либо ликвидация отдела (центра). После завершения процедуры реорганизации ООО «ПечорНИПИнефть» в форме присоединения к ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг» работодателем было принято решение о переводе из г. Архангельска отдела исследования пластовых флюидов в г. Ухту и отдела литолого-физических исследований керна в г. Пермь. Отсутствие условий для продолжения работы истцов в г. Архангельске подтверждается приказом от 30 июня 2011 года № 159 (т.4, л.д. 181-185) «О простое», согласно которому во исполнение поручения президента ОАО «ЛУКОЙЛ» В.Ю. Алекперова от 15 апреля 2011 года № ВА-06 и с истечением срока действия договора аренды недвижимого имущества от 09 июня 2008 года и отсутствием рабочих мест в г. Архангельске в целях защиты трудовых прав работников работники филиала с местом нахождения в г. Архангельске переведены в режим простоя с 01 июля 2011 года по 03 августа 2011 года включительно. Приказом от 29 июля 2011 года № 225 простой был продлен с 04 августа 2011 года до расторжения трудовых договоров либо до прекращения простоя. О предстоящем изменении штатного расписания 03 мая 2011 года была уведомлена первичная профсоюзная организация ООО «ПечорНИПИнефть» (т.2, л.д. 178-180), согласно мотивированному мнению профсоюзной организации (т.2, л.д. 182) перевод работников профкомом рассматривается как правомерный, изложена просьба к работодателю рассмотреть все возможные варианты трудоустройства членов профсоюза. Как следует из материалов гражданского дела, о предстоящем переводе (что является изменением существенных условий труда) и возможности заключения дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему переезд в другую местность, работники были уведомлены: ФИО17 - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.2, л.д. 247-248), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 1-5), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО18 - 18 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 28-29), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 34-38), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО19 - 16 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 68, 71), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 78-82), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО20. - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 28 июля 2011 года (т.3, л.д. 110, 114), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 111-114), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО21 - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 149, 150), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 155-159), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО22 - 05 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.3, л.д. 188, 189), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 192-196), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО23 - 10 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 01 июня 2011 года (т.3, л.д. 227, 231), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.3, л.д. 233-237), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО24. - 10 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 01 июня 2011 года (т.4, л.д. 15, 20), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.4, л.д. 21-25), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий; ФИО25 - 18 мая 2011 года, представлен отказ от переезда в другую местность 30 июня 2011 года (т.4, л.д. 53, 56), работник уведомлялся о наличии вакансий (т.4, л.д. 65-68), работником в письменной форме выражен отказ от предложенных вакансий. Трудовые отношения с работниками прекращены: с ФИО26 - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 140-к уволена с 04 августа 2011 года, с приказом ознакомлена под роспись 10 августа 2011 года (т.3. л.д. 6), с ФИО27 - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 145-к уволена с 04 августа 2011 года, с приказом ознакомлена под роспись 09 августа 2011 года (т.3. л.д. 39), с Доля А.А. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 127-к уволена с 04 августа 2011 года, с приказом ознакомлена под роспись 08 августа 2011 года (т.3. л.д. 83), с ФИО28. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 143-к уволен с 04 августа 2011 года (т.3. л.д. 115), с ФИО29. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 142-к уволен с 04 августа 2011 года (т.3. л.д. 83), с ФИО30 - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 139-к уволен с 04 августа 2011 года, с приказом об увольнении ознакомлен под роспись 12 августа 2011 года (т.3. л.д. 197), с ФИО31. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 131-к уволен с 04 августа 2011 года (т.3. л.д. 238), с ФИО32. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 134-к уволена с 04 августа 2011 года (т.4 л.д. 26), с ФИО33. - согласно приказу от 28 июля 2011 года № 126-к уволена с 04 августа 2011 года (т.4 л.д. 70). При увольнении всем работникам была начислена и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, а также выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка согласно статье 178 ТК РФ, что подтверждается представленными в материалы дела расчетными листками, выписками с лицевых счетов за 2010-2011 годы, доказательств обратного суду не представлено. Исследовав вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что произведенное увольнение истцов являлось законным, было произведено без нарушения его процедуры, работникам были предоставлены предусмотренные действующим законодательством гарантии и компенсации. При этом суд принимает во внимание, что у суда отсутствует произвольное право на вмешательство в деятельность хозяйствующих субъектов, в том числе и в отношении проверки целесообразности тех или иных действий работодателя при выборе формы реорганизации юридического лица. Принятие решения об изменении структуры и штатного расписания организации относится к исключительной компетенции работодателя ООО «ЛУКОЙЛ-Инжиниринг», что прямо следует из уставных документов. Доказательств того, что фактически имела место ликвидация структурного подразделению юридического лица в материалах дела не имеется, имеющиеся доказательства свидетельствуют о намерении работодателя сохранить рабочие места и квалифицированных специалистов, которым для продолжения работы была предоставлена возможность переезда на другое место жительства с компенсацией понесенных расходов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для признания увольнения истцов незаконным, а также оснований для изменения им формулировки основания увольнения. Кроме того, поскольку не имеется основания для признания увольнения незаконным, не имеется оснований и для удовлетворения производных от основного требования требований о взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд решил: в удовлетворении искового заявления ФИО34 к филиалу ООО «Лукойл-Инжиниринг» «ПечорНИПИнефть», а также обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Инжиниринг» об изменении формулировки увольнения, взыскании выходного пособия в размере среднего месячного заработка, признании права на сохранение заработной платы на период трудоустройства, взыскании сохраненной заработной платы на период трудоустройства за первый, второй и третий месяц, взыскании компенсации морального вреда, - отказать. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска. Председательствующий Г.В. Гулева Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года