РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 6 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулинка В.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Кулинка В.Н. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа составила 19 069 руб., расходы по оценке составили 1 500 руб. Виновным в ДТП признан водитель Коваленко С.Б., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Однако вышеназванная страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 4 892 руб. 98 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 15 676 руб. 02 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. В ходе рассмотрения дела представитель истца Косопалов В.В. от исковых требований в части компенсации морального вреда отказалась, производство по делу в части указанного требования прекращено соответствующим определением суда. Истец Кулинка В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Косопалов В.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части снизил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 14 679 руб. 58 коп. Ответчик СОАО «ВСК», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в предварительном судебном заседании представитель общества Опарин К.В. с исковыми требованиями не согласился, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме. Третьи лица Ермолин Д.В., Коваленко С.Б., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кулинка В.Н. является собственником автомобиля «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. на <адрес> Коваленко С.Б., управляя транспортным средством «VolkswagenTouareg», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержала боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, и по касательной столкнулась с попутно двигавшемся автомобилем «Peugeot 2227SK», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ермолина Д.В. В результате автомобили получили механические повреждения. Коваленко С.Б. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Коваленко С.Б. застрахована в СОАО «ВСК». Кулинка В.Н. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 4 892 руб. 98 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административно правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Коваленко С.Б., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Коваленко С.Б. Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, СОАО «ВСК», являющееся страховщиком виновника ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 4 892 руб. 98 коп. Размер ущерба был определен на основании заключения ООО «РАНЭ». Кулинка В.Н., не соглашаясь с размером ущерба, ссылается на экспертное заключение ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей составила 19 069 руб. 00 коп. Стоимость услуг эксперта составила 1 500 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца по состоянию на июль 2011 года составляет 18 072 руб. 56 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт <данные изъяты>, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами в установленном законом порядке не оспорен. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Кулинка В.Н. подлежит разница между размером причиненного ущерба, определенного в заключении судебной экспертизы, и выплаченным страховым возмещением в размере 13 179 руб. 58 коп. В соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в состав страхового возмещения включаются также расходы истца на проведение независимой оценки в размере 1 500 руб. 00 коп. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 14 679 руб. 58 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Кулинка В.Н. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, подготовку необходимых документов, представительство в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила 5 000 руб., которая была оплачена истцом согласно квитанции 9 сентября 2011 года (л.д.12). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа представителя истца от иска в части компенсации морального вреда, а также снижения размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 18 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 500 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же тем, что иск имущественного характера, подлежащий оценке, удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Кулинка В.Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кулинка В.Н. страховое возмещение в размере 14 679 руб. 58 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 587 руб. 18 коп. Всего:20 266 (Двадцать тысяч двести шестьдесят шесть) руб. 76 коп. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова