6 декабря 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варлачева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Варлачев Д.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) повреждено принадлежащее ему транспортное средство ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 29. Гражданская ответственность виновника ДТП Подолянчук Д.А. застрахована ОАО «Страховая группа «МСК». В порядке прямого возмещения убытков он обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая отказала в выплате страхового возмещения. Считает отказ необоснованным, в связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 100 190 руб. 99 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Подолянчук Д.А., собственник транспортного средства, которым управлял последний, - Сивириков А.Н., страховщик гражданской ответственности Подолянчука Д.А. - ОАО «Страховая группа МСК».

Истец Варлачев Д.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании исковые требования уточнил, попросил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что поскольку в результате ДТП был причинен вред здоровью истца, выплата страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков не может быть произведена.

Третьи лица Подолянчук Д.А., Сивириков А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили.

Третье лицо ОАО «Страховая группа «МСК», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года №263 (далее - Правила), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств: если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Варлачев Д.А. является собственником транспортного средства ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 05 мин. на <адрес> Подолянчук Д.А., управляя автомобилем МАЗ-6303А8 328, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Сивирикову А.Н., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не учел дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Варлачева Д.А., в результате чего произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Подолянчука Д.А. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК».

Гражданская ответственность Варлачева Д.А. застрахована ООО «Росгосстрах».

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в порядке ст.14.1 Закона.

По заявлению Варлачева Д.А. ответчик в выплате страхового возмещения отказал, поскольку в результате ДТП по заявленному событию участнику происшествия причинен вред здоровью.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Подолянчука Д.А., Варлачева Д.А., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Подолянчук Д.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является владелец источника повышенной опасности, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно двух обстоятельств, если в результате ДТП вред причинен только имуществу, и, если ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке.

Таким образом, обращаясь в ООО «Росгосстрах» как страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, Варлачев Д.А. избрал предусмотренный Законом способ возмещения причиненного ему вреда.

С момента такого обращения и признания случая страховым у ответчика появилась обязанность выплатить истцу страховое возмещение в размере, необходимом для восстановления его нарушенных прав, с учетом лимита, определенного законодательством.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Довод ответчика об отсутствии оснований для применения положений закона о прямом возмещении убытков в связи с причинением участнику происшествия вреда здоровью суд признать обоснованным не может. Так, согласно имеющемуся в деле об административном правонарушении заключению судебно-медицинского эксперта, возникшие после ДТП телесные повреждения у Варлачева Д.А. расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении установлено, что у Варлачева Д.А. вреда здоровью не имеется. Иных потерпевших, которым причинен вред здоровью, из материалов дела не усматривается. Кроме того, суд учитывает, что требований о возмещении вреда здоровью к страховой компании не предъявляется. В связи с чем, суд приходит к выводу, что в данном ДТП вреда здоровью его участникам не было причинено, в связи с чем оснований для отказа в осуществлении страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков не имелось.

При определении размера страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше ответчик в выплате страхового возмещения истцу отказал.

Варлачев Д.А. для определения размера причиненного ДТП ущерба обратился к ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 94 036 руб. 45 коп. Стоимость услуг по проведению оценки составила 5 000 руб. 00 коп.

Размер ущерба, определенный в заключении независимого оценщика, ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба, составленный ФИО2 допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат включению расходы истца в размере 2 000 руб. 00 к, понесенные в связи с эвакуацией транспортного средства с места ДТП.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Подолянчук Д.А., составляет 101 036 руб. 45 коп. (94 036 руб. 45 коп. + 5 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Варлачев Д.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Варлачева Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Варлачева Д.А. страховое возмещение в размере 87 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 руб. 00 коп. Всего:95 810 (Девяносто пять тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова