Дело №2-301/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьева В.Е. к Бохонько Т.И. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, установил: Соловьев В.Е. обратился в суд с указанным иском к Бохонько Т.С., сославшись на то, что является собственником транспортного средства ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года ответчик неправомерно пользовался данным автомобилем, отказываясь его возвращать. Сообщил о месте нахождения транспортного средства только после обращения в органы милиции. Более того, Бохонько Т.С. снял с автомобиля ряд деталей, вследствие чего его невозможно использовать по назначению. Считает, что ответчик причинил ему материальный ущерб в размере стоимости автомобиля в сумме 70 000 руб., процентов по уплате кредита, который был взят в банковском учреждении специально для приобретения данного транспортного средства в сумме 28 000 руб. В связи с чем просит взыскать с ответчика причиненный ответчиком ущерб на общую сумму 98 000 руб., а также в качестве компенсации морального вреда 500 000 руб. В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены ООО «Частное охранное предприятие «Барьер», Балдохин В.А. Истец Соловьев В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Соловьева Л.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Бохонько Т.С., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, представил письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласился. Указал, что истцом не представлено доказательств неправомерного удержания ответчиком автомобиля, а также причинения вреда его имуществу. Требование о взыскании процентов в сумме 28 000 руб., уплаченных банку за пользование кредитом, на нормах закона не основано, поскольку каких-либо денежных средств в счет погашения кредита ответчиком не вносилось, уплата процентов - обязательство по кредитному договору, который не связан с предоставлением автомобиля в пользование ответчика. Доказательств причинения морального вреда истец также не представляет, в связи с чем указанное требование также необоснованно. Представители ответчика Кирилюк В.Н., Тарасов А.А. в ходе подготовки по делу с иском также не соглашались по основаниям, изложенным в письменных возражениях их доверителя. Третье лицо на стороне ответчика Балдохин В.А., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Третье лицо ООО «Частное охранное предприятие «Барьер», извещавшееся о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в судебное заседание представителя не направил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, материалы проверки по заявлению Соловьева В.Е. (КУСП № от 9 ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к следующему. В силу п.1 ст.1064 и п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков от лица, нарушившего его право, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (*упущенная выгода). В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Е. приобрел у ООО «Декор-плюс» автомобиль ГАЗ-3110, <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Е. поставил указанный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД. В тот же день Соловьев В.Е. заключил с ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» договор аренды указанного транспортного средства сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, и передал его по акту приема-передачи. Аналогичный договор аренды сроком действия ДД.ММ.ГГГГ года был заключен между Соловьевым В.Е. и ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Е. выдал доверенности на имя Балдохина В.А. и Бохонько Т.С., сроком на 1 год, с полномочиями на управление принадлежащим ему автомобилем, представление интересов в ГИБДД, поддержание технического состояния, совершение всех действий, связанных с выполнением поручения. По истечении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» свои обязательства не исполнило, автомобиль истцу не возвратило. ДД.ММ.ГГГГ Соловьев В.Е. обратился с заявлением в Ломоносовский ОВД г. Архангельска, в котором просил установить место нахождения автомобиля ГАЗ-3110. При этом пояснил, что по окончании договора аренды автомобиль ему возвращен не был. В ходе проверки сотрудниками органов внутренних дел опрошен Бохонько Т.С., Софронов В.А. и Балдохин В.А., которые пояснили, что осенью ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» для осуществления деятельности потребовалось приобрести два автомобиля. В связи с чем директор предприятия Соловьев В.Е. взял кредит в размере 200 000 руб. и на данные деньги приобрел в том числе автомобиль ГАЗ-3110. После чего был составлен договор аренды с генеральным директором ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» Сафроновым В.А. Для того, чтобы автомобиль мог эксплуатироваться работниками предприятия, были выданы доверенности на имя Балдохина В.А. и Бохонько Т.С. За взятый Соловьевым В.Е. кредит расплачивалась организация. В ДД.ММ.ГГГГ Балдохин В.А. в связи с увольнением из организации передал автомобиль Бохонько Т.С. ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль был поставлен на платную стоянку Бохонько Т.С. ДД.ММ.ГГГГ Бохонько Т.С. передал сотрудникам органов внутренних дел ключи и документы на автомобиль, а также пояснил, что передает автомобиль в том же состоянии, в котором его получил. В тот же день - ДД.ММ.ГГГГ на платной стоянке, расположенной по адресу: <адрес>, был произведен осмотр автомобиля ГАЗ-3110, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле отсутствуют зеркала заднего вида с правой и левой стороны. Правая задняя дверь черного цвета, левая задняя дверь черного цвета, передняя правая дверь серого цвета. На правой передней двери имеется вмятина размером во всю дверь, глубиной 3 см, на ней отсутствует ручка и замок. Обивки на передних правой и левой дверях отсутствуют, на панели приборов из отверстия для автомагнитолы видны различные провода. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, материале проверки по заявлению Соловьева В.Е. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующим выводам. Истец, предъявляя к Бохонько Т.С. требование о возмещении убытков в размере стоимости автомобиля, на доказательства, подтверждающие факт причинения ему ущерба ответчиком в таком размере, не ссылается. В ходе рассмотрения дела суду допустимых доказательств причинения Соловьеву В.Е. ущерба вследствие неправомерных действий Бохонько Т.С., причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением убытков, вины ответчика не представлено. Из материалов дела усматривается, что автомобиль ГАЗ-3110 был передан истцом по договору аренды ООО «Частное охранное предприятие «Барьер», которое приняло на себя обязанность нести ответственность за сохранность автомобиля и возвратить его арендодателю по истечении срока действия договора. По истечении срока действия договора аренды ДД.ММ.ГГГГ ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» автомобиль истцу не возвратило. Оснований для возложения на Бохонько Т.С. ответственности за неисполнение обязательств ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» по договору аренды суд не усматривает. В настоящее время транспортное средство в пользовании ответчика не находится, оно было поставлено ответчиком на платную стоянку, с которой истец имел возможность автомобиль (имеющий вышеперечисленные повреждения) забрать. Таким образом, оснований для удовлетворения требования к Бохонько Т.С. о взыскании убытков в виде стоимости автомобиля не имеется. Требование истца о взыскании убытков в виде уплаченных по кредитному договору процентов за пользование кредитом также не подлежит удовлетворению. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. По условиям кредитного договора №, заключенного с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги», Соловьеву В.Е. предоставлен кредит в сумме 200 000 руб. на потребительские нужды. Согласно п.2.2 договора Соловьев В.Е. обязался погашать кредит, а также проценты за пользование кредитом ежемесячно, 30 числа каждого календарного месяца. Таким образом, заключив с ЗАО «Внешторгбанк Розничные услуги» кредитный договор, Соловьев В.Е. взял на себя обязательство по уплате, в том числе, процентов за пользование кредитом. Указанное обязательство никоим образом не связано ни с отношениями Соловьева В.Е. и Бохонько Т.С. по предоставлению права управления спорным транспортным средством, ни с отношениями Соловьева В.Е. и ООО «Частное охранное предприятие «Барьер» по предоставлению транспортного средства в аренду. В связи с чем, проценты по кредитному договору, не являются убытками, причиненными истцу ответчиком, к реальному ущербу заявленные истцом расходы не относятся. Оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда также не имеется. Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать. По ходатайству истца судом в целях определения размера имущественного ущерба назначалась автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ГУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы», оплата экспертизы возложена на истца. Стоимость услуг эксперта в соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 400 руб. 80 коп. и на момент рассмотрения дела истцом не оплачена. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы по оплате услуг эксперта подлежат взысканию с истца. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: Соловьеву В.И. в удовлетворении иска к Бохонько Т.С. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Соловьева В.И. в пользу федерального бюджетного учреждения «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» расходы за производство судебной экспертизы в соответствии со счетом № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 400 (Одна тысяча четыреста) руб. 80 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А.Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова