РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малыгина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Малыгин И.М. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю HondaCivic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Мухина Н.А., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 30 761 руб. 15 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 руб. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Мухина Н.А.. а также собственник транспортного средства, которым управляла последняя, - Ковакин А.А. Истец Малыгин И.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 28 489 руб. 18 коп. Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте рассмотрения дел, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил. В предварительном судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах»с иском не согласился, пояснив, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третьи лица Мухина Н.А., Ковакин А.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Малыгин И.М. является собственником транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на пересечении <адрес> Мухина Н.А., управляя автомобилем OpelAstraCaravan, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ковакину А.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержала безопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства HondaCivic, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малыгина М.М. Произошло столкновение, автомобили получили механические повреждения. Мухина Н.А. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Мухиной Н.А. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Малыгин И.М. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 9 177 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мухиной Н.А., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Мухиной Н.А., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком собственника транспортного средства, которым управляла виновник ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, страховая компания на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 9 177 руб. 00 коп. Малыгин И.М. обратился в ООО «Помор-Оценка» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 38 238 руб. 15 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В связи с возникшим между сторонами спором по вопросу стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению Архангельского агентства экспертиз стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляет 18 328 руб. 87 коп. По ходатайству представителя истца в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности вышеуказанного экспертного заключения судом назначалась повторная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» стоимость восстановительного ремонта автомобиля HondaCivic, государственный регистрационный знак <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых деталей составляла 35 966 руб. 18 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Хлопин Р.Н., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Кроме того, мотивированно определен процент износа заднего бампера, а также обоснован вывод об отсутствии на нем следов восстановления разрушений. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», входят также расходы истца, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 1 700 руб. 00 коп. Таким образом, общая сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составляет 37 666 руб. 18 коп. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 28 489 руб. 18 коп. (37 666 руб. 18 коп. - 9 177 руб. 00 коп.). Вместе с тем, требование Малыгина И.М. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Кроме того, Малыгин И.М. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном предварительном и одном основном судебных заседаниях, то, что в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда отказано, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда, а также снижения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 68 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в Архангельском агентстве экспертиз, в размере 3 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. Кроме того, принимая во внимание удовлетворения иска в части имущественного требования, подлежащего оценке, с ответчика в пользу истца также следует взыскать понесенные им расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Малыгина И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малыгина И.М. страховое возмещение в размере 28 489 руб. 18 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 4 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 054 руб. 68 коп. Всего: 40 043 (Сорок тысяч сорок три) руб. 86 коп. Малыгину И.М. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу <данные изъяты> расходы за производство судебной экспертизы в размере 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова