РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 5 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фурина Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, установил: Фурин Б.Г. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Маковеев А.В., гражданская ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания признала случай страховым, однако выплатила возмещение в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 7 744 руб. 73 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Косопалов В.В. от исковых требований к ответчику в части компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части указанного требования прекращено соответствующим определением суда. Истец Фурин Б.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Косопалов В.В. в судебном заседании исковые требования к ответчику снизил, попросив взыскать страховое возмещение в размере 44 212 руб. 53 коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Третьи лица Коляскин А.Ю., Маковеев А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Фурин Б.Г. является собственником транспортного средства ГАЗ 2775, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на пересечении <адрес> Маковеев А.В., управляя автомобилем ВАЗ-11193, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся попутно без изменения направления движения транспортному средству ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Произошло столкновение автомобилей, транспортные средства получили механические повреждения. Маковеев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Маковеева А.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Фурин Б.Г. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 13 236 руб. 56 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Маковеева А.В., и ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Маковеева А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, страховая компания на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 236 руб. 56 коп. Фурин Б.Г. обратился в ООО «Респект» для оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту принадлежащего ему транспортного средства, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 57 181 руб. 29 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства ГАЗ-2775, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 53 649 руб. 09 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт Плотников А.М., составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной ответчиком страховой выплатой, которая составляет 40 412 руб. 53 коп. (53 649 руб. 09 коп. - 13 236 руб. 56 коп.). Взысканию в соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 3 800 руб. 00 коп. Соответственно общая сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет 44 212 руб. 53 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Фурин Б.Г. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, сбор документов, приложенных к иску, участие представителя в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины с учетом частичного удовлетворения иска в размере 1 526 руб. 38 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 6 500 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Фурина Б.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Фурина Б.Г. страховое возмещение в размере 44 212 руб. 53 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 526 руб. 38 коп. Всего: 51 738 (Пятьдесят одна тысяча семьсот тридцать восемь) руб. 91 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за производство судебной экспертизы в размере 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова