РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 16 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кознева Г.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда, установил: Кознев Г.А. обратился в суд с указанным иском к СОАО «ВСК», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю БМВ 525 XI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Росляков В.А., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована СОАО «ВСК». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 45 753 руб. 00 коп., расходы по ее оценке - 3 500 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 16 500 руб. 00 коп., расходы по ее оценке - 1 000 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания произвела выплату страхового возмещения лишь в размере 25 357 руб. 11 коп. В связи с чем просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 41 395 руб. 89 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп. В ходе рассмотрения дела представитель истца Косопалов В.В. от иска к СОАО «ВСК» в части компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда. Истец Кознев Г.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Косопалов В.В. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 652 руб. 61 коп. Представитель ответчика СОАО «ВСК» Шестаков Ю.Л. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что страховая компания в полном объеме выполнила принятые на себя обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в размере 25 357 руб. 11 коп. Третье лицо Росляков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Кознев Г.А. является собственником автомобиля БМВ 525 XI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. у дома <адрес> Росляков В.А., управляя автомобилем Субару Импреза, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству БМВ 525 XI, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Кознева Г.А. Произошло столкновение, транспортные средства получили механические повреждения. Росляков В.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СОАО «ВСК». Кознев Г.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 25 357 руб. 11 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рослякова В.А., и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Рослякова В.А. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом, ответственным за причинение имущественного вреда истцу, является виновник ДТП, в связи с чем СОАО «ВСК» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 25 357 руб. 11 коп., определив размер причиненного ущерба на основании заключения ООО «РАНЭ». Кознев Г.А., не соглашаясь с таким размером страхового возмещения, сослался на экспертное заключение ООО «Респект» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 45 753 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца составляет 47 509 руб. 72 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО1, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба причиненного транспортному средству, определенный заключением судебной экспертизы, сторонами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между размером причиненного ущерба и выплаченного страхового возмещения, которая составляет 22 152 руб. 61 коп. (47 509 руб. 72 коп. - 25 357 руб. 11 коп.). Взысканию также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги эксперта по оценке в размере 3 500 руб. 00 коп. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Кознев Г.А. просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя, а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Стоимость услуг по договору составила 6 000 руб. 00 коп. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая снижение размера исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 969руб. 58 коп. Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4 800 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а так же тем, что иск имущественного характера, подлежащий оценке, удовлетворен в полном объеме, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Кознева Г.А. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Кознева Г.А. страховое возмещение в размере 25 652 руб. 61 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 969руб. 58 коп. Всего: 32 622 (Тридцать две тысячи шестьсот двадцать два) руб. 19 коп. Взыскать с страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы за производство судебной экспертизы в размере 4 800 (Четыре тысячи восемьсот) руб. 00 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова