16 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вежливцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, установил: Вежливцев В.Н. обратился в суд с указанным иском к ООО «Страховая компания «Согласие», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль МАЗ 6422А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Пехтусова Е.Л. застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 50 300 руб. 30 коп., расходы по оценке стоимости ремонта составили 2 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 45 820 руб. 00 коп., расходы по оценке - 1 100 руб. 00 коп. Страховая компания признала случай страховым, однако, выплатила страховое возмещение в размере 36 690 руб. 30 коп. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 62 530 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП - Пехтусов Е.Л., собственник транспортного средства, которым управлял последний, - Матвеев В.В. Истец Вежливцев В.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Лаврухин О.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» Хлюпин А.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 36 690 руб. 30 коп. Третьи лица Пехтусов Е.Л., Матвеев В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В ходе рассмотрения дела установлено, что Вежливцев В.Н. является собственником автомобиля МАЗ 6422А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 30 мин. <адрес> Пехтусов Е.Л., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Матвееву В.В., в нарушение п.8.12. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, наехал на транспортное средство МАЗ 6422А5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Вежливцева С.В. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Вежливцев В.Н. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 36 690 руб. 30 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Пехтусова Е.Л. и Вежливцева С.В. Кроме того, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что столкновение автомобилей произошло по вине Пехтусова Е.Л. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Страховая компания «Согласие», являющееся его страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 36 690 руб. 30 коп. Вежливцев В.Н., не соглашаясь с таким размером ущерба, сослался на экспертное заключение ООО «Архангельское общество оценщиков» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 50 300 руб. 30 коп. За составление экспертного заключения истец заплатил 2 000 руб. 00 коп. Размер ущерба, определенный отчетом о стоимости восстановительного ремонта, лицами, участвующими в деле в установленном законом порядке не оспорен, обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности представленного истцом заключения о стоимости восстановительного ремонта, не приведено. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, он полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля потерпевшего, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату ДТП. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. В связи с изложенным суд считает данный отчет допустимым доказательством причиненного истцу ущерба. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 45 820 руб. 00 коп. Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно отчету об оценке утраты товарной стоимости, составленному ООО «Архангельское общество оценщиков», величина утраты товарной стоимости составляет 45 820 руб. 00 коп. Данный размер величины утраты товарной стоимости ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Кроме того, в соответствии со ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещению подлежат расходы истца по оплате услуг оценщика по определению размера утраты товарной стоимости в размере 1 100 руб. 00 коп. На основании вышеизложенного, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 99 220 руб. 30 коп. (50 300 руб. 30 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 45 820 руб. 00 коп. + 1 100 руб. 00 коп.). Таким образом, взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» подлежит разница между размером ущерба и произведенной страховой выплатой, которая составляет 62 530 руб. 00 коп. (99 220 руб. 30 коп. - 36 690 руб. 30 коп.). При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению. Кроме того, Вежливцев В.Н.просит взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а именно за консультацию, составление искового заявления, представительство в суде. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено. Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Несение указанных расходов подтверждается справкой нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, а также записью в тексте доверенности. Указанные расходы суд принимает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 90 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Вежливцева В.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Вежливцева В.Н. страховое возмещение в размере 62 530 руб. 00 коп., судебные расходы по изготовлению доверенности в размере 700 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 075 руб. 90 коп. Всего:72 805(Семьдесят две тысячи восемьсот пять) руб. 90 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова