15 декабря 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Добровицкого Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Добровицкий Е.Ф. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Яблончук Г.И., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 78 613 руб. 29 коп., расходы по оценке - 4 000 руб. 00 коп., расходы по эвакуации транспортного средства - 1 200 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением в размере 64 936 руб. 29 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Яблончук Г.И.

Истец Добровицкий Е.Ф., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ее представитель Ивахнов Д.Н. в судебном заседании размер исковых требований снизил, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 58 936 руб. 29 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полно объеме, выплатив страховое возмещение в размере 18 877 руб. 05 коп.

Третье лицо Яблончук Г.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Добровицкий Е.Ф. является собственником транспортного средства ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 20 мин. на <адрес> Яблончук Г.И., управляя автомобилем ВАЗ - 217230, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на перекрестке неравнозначных дорог при движении по второстепенной дороге не уступил двигавшемуся по главной дороге транспортному средству ВАЗ - 21043, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Добровицкого Е.Ф. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Яблончук Г.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Добровицкий Е.Ф. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 18 877 руб. 05 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.12.13 и ч.1 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яблончука Г.И., и ответчиком, третьим лицом не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Яблончука Г.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 18 877 руб. 05 коп.

Добровицкий Е.Ф., не соглашаясь таким размером ущерба, обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 78 613 руб. 29 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 000 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 1 200 руб. 00 коп. (квитанция №№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу, составляет 83 813 руб. 29 коп. (78 613 руб. 29 коп. + 4 000 руб. 00 коп. + 1 200 руб. 00 коп.), соответственно взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 64 936 руб. 24 коп. (83 813 руб. 29 коп. - 18 877 руб. 05 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 58 936 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Добровицкий Е.Ф.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Добровицкого Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Добровицкого Е.Ф. страховое возмещение в размере 58 936 руб. 29 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 968 руб. 09 коп. Всего: 66 904 (Шестьдесят шесть тысяч девятьсот четыре) руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова