РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасяка Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, а также компенсации морального вреда, установил: Гасяк Р.Б. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Ивахин В.Е., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 28 323 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба - 1 800 руб. 00 коп., расходы по снятию и установке заднего бампера - 1 000 руб. 00 коп. Страховая компания с нарушением предусмотренного законом срока произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 24 797 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 620 руб. 08 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 25 000 руб. 00 коп. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены второй участник ДТП _ Ивахин В.Е., а также собственник транспортного средства, которым управлял последний, - Ивахина Е.А. Истец Гасяк Р.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Пояснил, что страховое возмещение выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ. Требование о компенсации морального вреда заявлено необоснованно. Третьи лица Ивахин В.Е., Ивахина Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Гасяк Р.Б. является собственником транспортного средства SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. у <адрес> Ивахин В.Е., управляя автомобилем HondaCRV, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим Ивахиной Е.А., в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не выдержав необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, столкнулся с транспортным средством SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Гасяка Р.Б. Автомобили получили механические повреждения. Ивахин В.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТПпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ Гасяк Р.Б. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 6 326 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, представителя ответчика, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах гражданского дела, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Ивахина В.Е., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше страховая компания на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатила истцу страховое возмещение в размере 6 326 руб. 00 коп. Гасяк Р.Б., не соглашаясь с таким размером ущерба, ссылается на заключение эксперта ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 28 323 руб. 00 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Оценив представленные экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ SuzukiGrandVitara, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, суд экспертное заключение, составленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», признать допустимым доказательством причиненного истцу ущерба не может, поскольку оно составлено в городе Москве, без осмотра транспортного средства, без учета стоимости ремонтных работ и запасных частей по городу Архангельску. Заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, составленное ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом»», наоборот, в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом», и страховой выплатой, определенной на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс», которая составляет 21 997 руб. 00 коп. (28 323 руб. 00 коп.- 6 326 руб. 00 коп.). Взысканию в соответствии со ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также подлежит сумма, уплаченная истцом за проведение независимой оценки в размере 1 800 руб. 00 коп. Также на основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств включению в размер страхового возмещения подлежат расходы истца в размере 1 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по сборке-разборке заднего бампера, понесенные в целях обнаружения скрытых повреждений после ДТП. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 24 797 руб. 00 коп. (21 997 руб. 00 коп. + 1 800 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.). Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, предоставив при этом все необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения документы. Таким образом, предусмотренный законом срок для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате истек ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком утвержден акт о страховом случае, определен размер ущерба, подлежащий возмещению. Выплата страхового возмещения произведена лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованно. Вместе с тем, суд не может признать правильным расчет истца. Что касается определения последнего дня периода начисления неустойки, суд исходит из следующего. В соответствии с ч. 2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как было указано выше ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, свою обязанность по рассмотрению поступивших документов и в данном случае по выплате страхового возмещения в оспариваемом истцом размере страховщик исполнил в указанный день. Таким образом, количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 дня. Соответственно, размер неустойки составляет5 544 руб. 00 коп. (120 000 руб. (страховое возмещение) х 8,25% (ставка рефинансирования Банка России как на день обращения с иском в суд, так и на день вынесения решения суда) / 75 х 42 дня (период просрочки). Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска, размер исковых требований предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 1 620 руб. 08 коп. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает в силу следующего. Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица. В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав. Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в части требований о компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 51 коп. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Гасяка Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Гасяка Р.Б. страховое возмещение в размере 31 123 руб. 00 коп., неустойку в размере 1 620 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 992 руб. 51 коп. Всего: 33 735 (Тридцать три тысячи семьсот тридцать пять) руб. 59 коп. Гасяку Р.Б. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда отказать. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова