14 декабря 2011 года          город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирцова С.Ж. обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Чирцов С.Ж. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Новиков Н.И., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 16 584 руб. 00 коп., расходы по оценке - 2 000 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости составила - 3 200 руб. 00 коп.. расходы по оценке - 1 000 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания страховое возмещение выплатила в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 14 381 руб. 60 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Косопалов В.В. от иска к ООО «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда отказался. Производство по делу в части данных требований прекращено соответствующим определением суда.

Истец Чирцов С.Ж., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Косопалов В.В. в судебном заседании исковые требования в оставшейся части поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение в размере 8 403 руб. 00 коп.

Третье лицо Новиков Н.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Чирцов С.Ж. является собственником транспортного средства Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 53 мин. у <адрес> Новиков Н.И., управляя автомобилем ЗИЛ 47410с, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, наехал на стоящее транспортное средство Киа Спектра, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Чирцова С.Ж. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Чирцов С.Ж. обратился в названную страховую компанию, которая признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 8 403 руб. 00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Новикова Н.И. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как страховщик виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 8 403 руб. 00 коп.

Чирцов С.Ж., не соглашаясь с таким размером ущерба, обратился в ООО «Респект», согласно заключению эксперта которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 16 584 руб. 00 коп. Стоимость услуг по оценке составила 2 000 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в экспертном заключении, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 8 181 руб. 00 коп. (16 584 руб. 00 коп. - 8 403 руб. 00 коп.).

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению № №, составленному ООО «Респект», величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 3 200 руб. 00 коп.

Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. Кроме того размер утраты товарной стоимости, определенный в заключении представленном истцом, ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере. Расходы истца по ее определению в размере 1 000 руб. 00 коп. не могут быть включены в страховое возмещение, поскольку подателем иска как подлинный платежный документ, так и доказательства, подтверждающие нахождение этого документа у ответчика, суду не представлено. На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Чирцова С.Ж. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 13 381 руб. 00 коп. (8 181 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп. + 3 200 руб. 00 коп.).

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

Кроме того, Чирцов С.Ж.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска, отказа представителя истца от исковых требований в части компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб. 02 коп. (13 381 руб. 00 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 575 руб. 24 коп. (государственная пошлина уплаченная при подаче иска по требованию имущественного характера, подлежащего оценке) : 14 381 руб. 60 коп. (размер заявленных исковых требований).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Чирцова С.Ж. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Чирцова С.Ж. страховое возмещение в размере 13 381 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 498 руб. 02 коп. Всего: 19 879 (Девятнадцать тысяч восемьсот семьдесят девять) руб. 02 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года.

Председательствующий        С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова