РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 15 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкавина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Тюкавин В.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Киселев С.М., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 54 702 руб. 94 коп., расходы по оценке - 2 200 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости автомобиля - 5 676 руб. 33 коп., расходы по её оценке - 1 000 руб. 00 коп. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в меньшем размере. В связи с чем просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 51 470 руб. 27 коп. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 52 999 руб. 20 коп., величину утраты товарной стоимости в размере 5 676 руб. 33 коп., расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 2 200 руб. 00 коп. и расходы на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости в размере 1 000 руб. 00 коп. Истец Тюкавин В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Титов И.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом в полном объеме, выплатив страховое возмещение на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс». Требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства заявлено необоснованно. Третье лицо Киселев С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Тюкавин В.А. является собственником транспортного средства FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 40 мин. у дома <адрес> Архангельской области Киселев С.М., управляя автомобилем ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.2.5, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, при движении задним ходом не убедился в безопасности выполняемого маневра, не воспользовался помощью других лиц, наехал на стоящий автомобиль FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТПпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах». Тюкавин В.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 12 109 руб. 00 коп. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах дела, и ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Киселева С.М., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений. В связи с чем ООО «Росгосстрах», являющееся страховщиком Киселева С.М. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленного ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховщиком в целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца была организована независимая экспертиза. На основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» истцу выплачено страховое возмещение в размере 12 109 руб. 00 коп. Тюкавин В.А., не соглашаясь с размером выплаченного страхового возмещения, сослался на заключение ООО «Арбитраж-Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 54 702 руб. 94 коп., размер утраты товарной стоимости составил 5 676 руб. 33 коп. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. По ходатайству ответчика судом по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца назначалась судебная экспертиза. Согласно экспертному заключению ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FordFusion, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, рассчитанного согласно правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года составляет 62 679 руб. 59 коп.; с учетом износа, рассчитанного согласно Методического руководства для судебных экспертов, составляет 65 108 руб. 20 коп. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО1, составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной экспертом с учетом износа, рассчитанного согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года, то есть в сумме 62 679 руб. 59 коп. Указанными Правилами предусмотрен порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Поскольку в данном случае разрешается спор о размере страховой выплаты по ОСАГО, то применению подлежат специальные правила расчета, принятые Правительством Российской Федерации, в связи с чем сумма восстановительного ремонта, рассчитанного согласно Методического руководства для судебных экспертов, не может быть принята во внимание. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 50 570 руб. 59 коп. (62 679 руб. 59 коп. - 12 109 руб. 00 коп.). Включению в размер страхового возмещения также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 2 200 руб. 00 коп., определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в состав страхового возмещения подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая согласно заключению ООО «Арбитраж-Эксперт» 5 676 руб. 33 коп. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Размер ущерба в сумме 5 676 руб. 33 коп., определенный отчетом об оценке утраты товарной стоимости ООО «Арбитраж-Эксперт», ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Сумма, оплаченная истцом за услуги по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 1 000 руб. 00 коп., определенная договором от ДД.ММ.ГГГГ и уплаченная согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит возмещению страховщиком. Таким образом, всего взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в размере 59 446 руб. 92 коп. (50 570 руб. 59 коп. + 2 200 руб. 00 коп. + 5 676 руб. 33 коп. + 1 000 руб. 00 коп.). При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично. Истец просит также взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб., связанных с подготовкой искового заявления. Несение указанных расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией и чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов, ответчиком не представлено. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 11 коп. 1 975 руб. 55 коп. (59 446 руб. 92 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 2 056 руб. 26 коп. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска в 61 875 руб. 53 коп.) : 61 875 руб. 53 коп. (общий размер заявленных исковых требований). Поскольку при увеличении истцом исковых требований государственная пошлина не была доплачена, с учетом частичного удовлетворения иска взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 231 руб. 45 коп. (1 975 руб. 55 коп. (государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика (расчет: 59 446 руб. 92 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований) х 2 056 руб. 26 коп. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска в 61 875 руб. 53 коп.) : 61 875 руб. 53 коп. (общий размер заявленных исковых требований) - 1 744 руб. 11 коп.), с истца Тюкавина В.А. - в размере 80 руб. 71 коп.2 056 руб. 26 коп. (размер государственной пошлины, подлежащий уплате при цене иска в 61 875 руб. 53 коп.) - 1 975 руб. 55 коп. (государственная пошлина, подлежащая возмещению за счет ответчика). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Тюкавина В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Тюкавина В.А. страховое возмещение в размере 59 446 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 744 руб. 11 коп. Всего: 63 691 (Шестьдесят три тысячи шестьсот девяносто один) руб. 03 коп. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 231 (Двести тридцать один) руб. 45 коп. Взыскать с Тюкавина В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 80 (Восемьдесят) руб. 71 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 20 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова