РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5418/2011             07 декабря 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина ФИО6 к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Уткин Д.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» (далее - Банк) о признании недействительными условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № № по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита, взыскании уплаченных сумм комиссий в размере 52 650 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указал, что по условиям заключенного с Банком кредитного договора обязан был уплатить кредитору комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 руб., не позднее даты выдачи кредита уплатить единовременный платеж за выдачу кредита в размере 15 000 руб., а также ежемесячно уплачивать по 200 руб. комиссии за обслуживание кредита.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года о взимании комиссий за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита и за обслуживание кредита, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 18 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебное заседание Уткин Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Его представитель Щипаков С.Л. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Указав дополнительно, что обязанность истца уплачивать комиссию за обслуживание кредита предусмотрена графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора.

Представитель Банка, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представили отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями истца не согласны.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и это подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и заемщиками Уткиным Д.В., Уткиной М.В. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банком предоставлен заемщикам кредит в размере 665 704 руб. 00 коп. на срок 182 месяца под 16% годовых, а заемщики обязались возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки на условиях договора (п. 1.1 и 1.2 договора).

Пунктом 4.1.12 кредитного договора предусмотрено, что заемщик оплачивает комиссии и сборы, несет расходы, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита, а также с иными банковскими операциями и услугами кредитора в соответствии с установленными тарифами кредитора.

Пунктом 2.1.2 кредитного договора предусмотрено, что оплата заемщиком разовой комиссии за выдачу кредита производится в соответствии с действующими тарифами кредитора.

Как следует из графика погашения кредита, являющегося согласно п. 6.13 кредитного договора его приложением, в качестве комиссии за выдачу кредита истцу надлежало уплатить 15 000 руб., а в качестве комиссии по кредиту (комиссии за обслуживание счета) ежемесячно равными платежами по 200 руб.

Во исполнение приведенных условий кредитного договора Уткиным Д.В. оплачена ДД.ММ.ГГГГ года Банку комиссия за выдачу кредита в сумме 15 000 руб. (л.д. 11). Факт оплаты истцом комиссии за выдачу кредита подтверждается также представленными Банком выписками по счету.

Далее ежемесячно в течение 14 календарных месяцев Уткиным Д.В. погашалась сумма кредита, тем самым погашалась комиссия за обслуживание счета. Всего данная комиссия оплачена истцом в размере 2 800 руб. (14 мес. Х 200 руб.).

Факт того, что данные комиссииистцом оплачены, равно как и размеры оплаченных комиссий, представителем Банка не оспаривались.

Также судом установлено, что истцом за рассмотрение заявления на кредит оплачена ДД.ММ.ГГГГ года Банку комиссия в размере 1 000 руб. (л.д. 12).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (ст. 2 ГК РФ).

В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ»).

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Положения п. 1 ст. 819 ГК РФ предусматривают, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пункт 2.1 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от 31 августа 1998 года № 54-П, также предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Согласно Приложению № 1 к Положению Центрального Банка РФ от 26 марта 2007 года № 302-П «О Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета по своей природе не являются банковскими счетами, на которые распространяются положения основного договора, так как по ним не начисляются проценты и другие виды неустойки, и они не входят в объем выданных денег заемщику, а используются только для отражения в балансе банка для образования и погашения ссудной задолженности, то есть, операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Следовательно, действия банка по открытию и ведению такого счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, подлежащую оплате потребителем при заключении кредитного договора. Предлагая заемщику уплатить комиссию за обслуживание ссудного счета, кредитор, тем самым, возлагает на него часть собственных расходов по совершению операций, направленных на исполнение обязанностей Банка по ведению бухгалтерского учета.

Согласно положениям ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Части 8, 9 и 12 названной нормы предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

На основании названной нормы Банк России указанием от 13 мая 2008 года № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» определил, что в расчет полной стоимости кредита могут быть включены, в том числе, комиссии за выдачу кредита, за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика.

Вместе с тем, применительно к приведенным положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к полномочиям Банка России отнесено только определение порядка расчета стоимости кредита и доведения ее до сведения потребителей, но не право устанавливать виды платежей, подлежащих взиманию при заключении кредитного договора, в связи с чем в названном указании содержится ссылка на то, что оно не устанавливает правомерность взимания упомянутых в нем комиссий и сборов.

Указанные в кредитном договоре виды комиссий нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ от 07февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в кредитном договоре, а также в графике погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, условия об оплате комиссии за выдачу кредита, комиссии за рассмотрение кредитной заявки, ежемесячной комиссии за обслуживание счета не основано на законе, нарушает права истца как потребителя, в связи с чем требования Уткина Д.В. о признании условий кредитного договора в данной части недействительными подлежат удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ срока на обращение в суд с данными требованиями.

Вместе с тем, в силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, в силу ст. 168 ГК РФ ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статья 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу приведенной нормы закона в ее системном толковании со ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным. Доводы ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть приняты во внимание при разрешении возникшего спора.

Поскольку оспариваемые истцом условия кредитного договора от 30 ноября 2010 года являются недействительными независимо от признания их таковыми в судебном порядке, а действующее гражданское законодательство не регламентирует вопрос о применении к требованиям о признании ничтожных сделок недействительными сроков исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требование о признании ничтожной сделки недействительной подлежит удовлетворению независимо от даты его предъявления в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из представленных материалов, комиссия за рассмотрение кредитной заявки уплачена истцом Банку ДД.ММ.ГГГГ года, другие ничтожные условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита исполнены истцом ДД.ММ.ГГГГ года, комиссия за обслуживание счета оплачивалась истцом ежемесячно в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, обращение в суд с требованием о применении последствий недействительности отдельных условий данного договора заявлено ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем доводы ответчика о пропуске такого срока подлежат отклонению.

Поскольку факт оплаты истцом указанных комиссий по заключенному ДД.ММ.ГГГГ года кредитному договору нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности кредитного договора, и в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные комиссии за выдачу кредита в размере 15 000 руб., за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 руб., за обслуживание счета в размере 2 800 руб., всего 18 800 руб.

Ссылки представителя Банка на то, что обязательства сторон прекращены, а потому истец не вправе требовать возврата уплаченных им сумм комиссий, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки стороны вправе поставить, независимо от фактического исполнения обязательств по договору, в течение трех лет со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Иной довод ответчика о том, что оплачиваемая истцом сумма ежемесячной комиссии за обслуживание счета является платой не по кредитному договору, а по договору о комплексном банковском обслуживании, в соответствии с которым истцу был открыт банковский счет, суд также не может принять во внимание.

Как следует из графика погашения кредита, надлежащим образом оформленного и выданного истцу представителями Банка при подписании кредитного договора и в силу п. 6.13 кредитного договора являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита включена ежемесячная комиссия по счету в размере 200 руб., в связи с чем к оплате истцом по кредиту ежемесячно подлежали суммы, включающие сумму комиссии за обслуживание счета.

То обстоятельство, что истцу в рамках заключенного договора о комплексном банковском обслуживании был открыт банковский счет, за обслуживание которого истец также должен был оплачивать комиссию, не свидетельствует о ее равнозначности комиссии за обслуживание по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что условиями кредитного договора уплата ежемесячной комиссии по кредиту (за обслуживание счета) была предусмотрена, такая комиссия истцом оплачивалась, уплата такой комиссии непосредственно связана с предоставленным кредитом, обслуживание по счету совершалось банком прежде всего в своих интересах, а потому данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, следовательно, взимание такой комиссии является неправомерным.

Разрешая требования Уткина Д.В. о взыскании с Банка компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование Уткина Д.В. о компенсации морального вреда основано на том, что его права потребителя нарушены включением ответчиком в типовую форму кредитного договора противоречащего действующему законодательству условия об обязательном внесении платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и комиссии за выдачу кредита.

Учитывая все обстоятельства дела, принимая во внимание, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб), душевные переживания, отрицательные эмоции и как указал истец в обоснование своих требований о компенсации морального вреда, все эти обстоятельства имели место, суд считает возможным удовлетворить требования, взыскав в его пользу с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 2 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд не усматривает, поскольку до обращения в суд истец с аналогичным требованием в Банк не обращался, а потому ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Уткиным Д.В. и ИП Щипаковым С.Л., последний принял на себя обязательства перед Уткиным Д.В. по составлению искового заявления, консультированию истца, представлению интересов в суде, а истец обязался оплатить предоставленные услуги. За оказание услуг представителя истец уплатил по договору 10 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года № №.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в процессуальных действиях и подготовке процессуальных документов, объем и качество представленных суду документов, категорию и сложность дела, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд находит размер компенсации расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 руб. отвечающим требованиям разумности, а потому с Банка в пользу истца надлежит взыскать в качестве расходов на оплату услуг представителя 8 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 952 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уткина ФИО7 к открытому акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить.

Признать условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенный между открытым акционерным обществом «Альфа-Банк» и Уткиным ФИО8 ФИО9 по взиманию комиссии за выдачу кредита и комиссии за обслуживание кредита незаконными.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в пользу Уткина ФИО10 уплаченную комиссию за выдачу кредита в размере 15 000 руб., комиссию за рассмотрение кредитной заявки в размере 1 000 руб., ежемесячную комиссию за обслуживание счета в размере 2 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы 8 000 руб. 00 коп., всего взыскать 28 800 руб. 00 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Альфа-Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 952 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина