ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-5488/2011             07 декабря 2011 года          

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляшко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенюк ФИО5 к индивидуальному предпринимателю Гусевой ФИО6 о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Семенюк Е.А. обратилась в суд к ИП Гусевой Л.И. о расторжении договора возмездного оказания услуг, взыскании денежных средств в сумме 35 200 руб. 00 коп., неустойки в размере 105 248 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг по пошиву шубы из меха каракуля, уплатив за шкурки 35 200 руб. 00 коп. Данный заказ на приобретение шкурок и предоставление их для подбора выполнен не был. Претензия о возврате денежных средств за товар и расторжении договора в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена, что послужило поводом для обращения в суд за защитой своего нарушенного права.

В судебном заседании Семенюк Е.А. поддержала требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ИП Гусева Л.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Доказательств уважительности неявки в судебное заседание, возражений на исковое заявление не представила.

Определением суда и с согласия истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между Семенюк Е.А. и ИП Гусевой Л.И. заключен договор возмездного оказания услуг - пошива шубы по образцу из оплаченных истцом шкурок каракуля в сумме 42 200 руб. 00 коп., из которых на приобретение шкурок истцом уплачено 35 200 руб. 00 коп., работы по пошиву шубы в размере 7 000 руб. не оплачены.

ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась к ответчику с претензиями о расторжении договора возмездного оказания услуг и возврате уплаченной суммы за товар в сумме 35 200 руб. 00 коп.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, денежные средства истцу не возвращены.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и ч. 3 ст. 503 ГК РФ, покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При возврате покупателю уплаченной за товар денежной суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или других подобных обстоятельствах.

Таким образом, поскольку обязательства ответчика по приобретению истцу шкурок каракуля в разумный срок не исполнены, на дату разрешения настоящего спора каких-либо действий, свидетельствующих об исполнении такой обязанности, ответчиком не совершено, доказательств обратному суду не представлено, в пользу истца подлежит взысканию стоимость шкурок каракуля в размере 35 200 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар, денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть, удовлетворено продавцом (ч. 1 ст. 23 Закона).

При этом, суд не может согласиться с истцом относительно начала расчета неустойки - ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку письменного соглашения о дате исполнения ответчиком обязательств сторонами заключено не было, первая претензия в адрес ответчик направлена ДД.ММ.ГГГГ года.

Учитывая вышеприведенные нормы Закона, установленные обстоятельства, неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ года (со следующего дня, когда претензия была возвращена в адрес истца организацией почтовой связи за истечением срока хранения), а потому сумма неустойки составит 85 536 руб. 00 коп. (35 200 руб. х 1% х 243 дня просрочки с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Более того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства независимо от того, из чего оно возникает - из договора или иного обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Та же позиция выражена в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», позволяющая снижение неустойки судом. При этом во внимание могут быть приняты и обстоятельства, прямо не имеющие отношение к последствиям нарушения обязательства (цена товара, сумма договора и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, указал на обязанность суда при применении положения ст. 333 ГК РФ устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленный истцом период просрочки удовлетворения требования о возврате денежных средств, существо права, подлежащего защите, суд полагает возможным уменьшить неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя до 10 000 руб.

Что касается требований о компенсации морального вреда, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает возможным удовлетворить требования истцов, взыскав в пользу истца с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда по 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя, установленных законодательством о защите прав потребителей (включая сумму взысканной в пользу потребителя компенсации морального вреда и неустойки) в сумме 23 600 руб. 00 коп. ((35 200 руб. + 10 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, на основании подп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 1 п. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 1 816 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Семенюк ФИО7 - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Семенюк ФИО8 и индивидуальным предпринимателем Гусевой ФИО9.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой ФИО10 в пользу Семенюк ФИО11 денежные средства в размере 35 200 руб. 00 коп., неустойку в размере 10 000 руб., в качестве компенсации морального вреда 2 000 руб., всего 47 200 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой ФИО12 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 816 руб. 00 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гусевой ФИО13 в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 600 руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Разъяснить ответчику право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2011 года.

Председательствующий              Е.В. Акишина