Дело № 2-4553/2011 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 14 декабря 2011 года г.Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калина К.Н. к Старицыну Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил: Калин К.Н. обратился в суд с указанным иском к Старицыну Д.В., сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Васильевым Л.А. были заключены предварительные договоры купли-продажи земельного участка. Во исполнение указанных договоров Калиным К.Н. был перечислен аванс Васильеву Л.А. на сумму 300 000 руб. В дальнейшем Калиным К.Н. во исполнение обязательств по договору №1 была перечислена сумма в размере 330 000 руб., из которых 210 000 руб. были переведены на имя Пудовой Е.Л. (дочери Васильева Л.А.), 30 000 руб. были переведены на счет Старицына Д.В., 90 000 руб. переданы Старицыну Д.В. через Гавриленко Д.Г. Поскольку основные договоры не были заключены, Васильев Л.А. в добровольном порядке вернул денежные средства в размере 300 000 руб. Решением Приморского районного суда Архангельской области денежные средства в сумме 210 000 руб. взысканы с Пудовой Е.Л. как неосновательное обогащение. Денежные средства, полученные Старицыным Д.В., до настоящего времени не возвращены. В связи с чем просит взыскать со Старицына Д.В. денежные средства в размере 120 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 485 руб. В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца в качестве соответчика был привлечен Алексеев А.М. Кроме того, исковые требования были уточнены, Калин К.Н. просил взыскать со Старицына Д.В. сумму неосновательного обогащения в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 119 руб. с Алексеева А.М. - сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб. Истец Калин К.Н., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причины неявки признаны неуважительными. Ответчик Старицын Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства в размере 30 000 руб. получил от Калина К.Н. и по его устному поручению в тот же день передал Алексееву А.М. в счет возвращения долга. Денежные средства в размере 90 000 руб. не получал, Гавриленко Д.Г. ему не знаком, полагал, что истец каких - либо доказательств получения им указанной суммы не представил. Ответчик Алексеев А.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ранее, участвуя в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, пояснял, что получил от Калина К.Н. в счет погашения долга по договору займа через Старицына Д.В. денежные средства в размере 30 000 руб. Третьи лица Пудова Е.Л., Васильев Л.А., Гавриленко Д.Г., извещавшиеся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений по иску не представили. Выслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Калиным К.Н. на имя Старицына Д.В. переведены денежные средства в размере 30 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером № № и квитанцией на осуществление блиц-перевода № №. Старицын Д.В. передал указанные денежные средства Алексееву А.М. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями ответчиков, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, гражданского дела по иску Калина К.Н. к Пудовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, рассмотренного Приморским районным судом Архангельской области, и сторонами не оспариваются. Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему. Как при рассмотрении настоящего гражданского дела, так и при рассмотрении Приморским районным судом Архангельской области гражданского дела № 2-861/2011 по иску Калина К.Н. к Пудовой Е.Л. о взыскании неосновательного обогащения, нашел подтверждение факт получения ответчиком Алексеевым А.М. денежных средств в размере 30 000 руб., перечисленных истцом на имя Старицына Д.В. При этом сам Алексеев А.М. данный факт не отрицает. Ссылка Алексеева А.М. о том, что эти денежные средства получены им в счет погашения долга по договору займа, не может быть принята судом во внимание, поскольку на доказательствах не основана. Довод Алексеева А.М. о том, что ранее он перечислял Калину К.Н. денежные средства, правового значения по рассматриваемому спору не имеет. Поскольку сам факт перевода денежных средств Алексеевым А.М. на имя истца не дает представления о характере сложившихся между ними гражданско-правовых отношений, не свидетельствует о заключении данными сторонами именно договора займа, по которому Алексеев А.М. является займодавцем, а Калин К.Н. - заемщиком. Учитывая то, что каких-либо доказательств, подтверждающих как заключение договора займа между Алексеевым А.М. и Калиным К.Н., так и возврат 30 000 руб. Калиным К.Н. Алексееву А.М. в счет уплаты долга по данному договору, ответчиком Алексеевым А.М. представлено не было, в ходе рассмотрения дела добыто также не было, суд приходит к выводу, что данные денежные средства ответчик Алексеев А.М. получил без каких-либо правовых оснований, в связи с чем они являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу. Согласно ч.2 ст. 1107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с ч.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Поскольку материалами дела подтверждается, ответчиком Алексеевым А.М. не оспаривается факт получения денежных средств 3 сентября 2011 года, то проценты за пользование денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (на день предъявления иска по требованию истца). Расчет суммы процентов производится следующим образом. Учетная ставка банковского процента (ставка рефинансирования Центрального Банка РФ) как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения составляет 8,25% годовых, количество дней просрочки из расчета 11 месяцев 15 дней: 11 месяцев х 30 (принятое для подобных расчетов число дней в месяце) + 15 день = 345 дней. 30 000 руб. 00 коп. х 8,25% х 345 : 360 (принятое для подобных расчетов число дней в году) = 2 371 руб. 88 коп. В силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу. Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. В связи с чем взысканию с ответчика подлежат проценты в пределах заявленных истцом требований в размере 2 366 руб. 00 коп. При изложенных обстоятельствах требования истца Калина К.Н. к ответчику Алексееву А.М. подлежат удовлетворению. Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца к ответчику Старицыну Д.В. В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу принципа состязательности каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом они сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит правильность и полнота решения дела. В силу ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Между тем, в нарушение положений данных правовых норм истцом доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что денежные средства, принадлежащие истцу, в размере 90 000 руб. были получены ответчиком Старицыным Д.В. от Гавриленко Д.Г., или иным другим способом суду представлено не было. При этом ответчик Старицын Д.В. сам факт получения данных денежных средств от Калина К.Н., в том числе через Гавриленко Д.Г. отрицает, более того утверждает, что такого человека как Гавриленко Д.Г. не знает. Ссылка истца на то, что факт получения Старицыным Д.В. денежных средств в размере 90 000 руб. может подтвердить Гавриленко Д.Г. несостоятельна. Так как сами по себе показания Гавриленко Д.Г. допустимым доказательством передачи денежных средств на основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются. Каких либо, в том числе письменных, доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств названному ответчику по настоящему спору истцом представлено не было. Таким образом, в удовлетворении иска к ответчику Старицыну Д.В. следует отказать. Кроме того, Калин К.Н. просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб., из них 500 руб. за консультацию, 1 500 руб. за составление искового заявления, 6 000 руб. за представление интересов истца в суде первой инстанции с выездом на судебные заседания в город Архангельск и 10 000 руб. вознаграждение исполнителя в случае полного удовлетворения иска. Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, частичное удовлетворение исковых требований, а также то обстоятельство, что представитель истца в судебных заседаниях, состоявшихся по настоящему гражданскому делу, не участвовал, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска только в части требований к Алексееву А.М. с названного ответчика в пользу Калина К.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 27 коп. (32 366 руб. (размер удовлетворенных требований за счет ответчика Алексеева А.М.) х 3 789 руб. 70 коп. (размер государственной пошлины при цене иска в 129 485 руб.) : 129 485 руб. (общий размер заявленных исковых требований к двум ответчикам). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Калина К.Н. к Алексееву А.М. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить. Взыскать с Алексеева А.М. в пользу Калина К.Н. неосновательно полученные денежные средства в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 366 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 947 руб. 27 коп. Всего: 35 313 (Тридцать пять тысяч триста тринадцать) руб. 27 коп. Калину К.Н. в удовлетворении иска к Старицыну Д.В. о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 19 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А.Маслова Верно Судья С.А.Маслова