Дело № 2-196/2011 РЕШЕНИЕ 20 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Колпакова И.В. к Угрик О.В. о взыскании долга по договору поручения по продаже недвижимости, установил: индивидуальный предприниматель Колпаков И.В. обратился в суд с иском к Угрик О.В. о взыскании долга по договору поручения по продаже недвижимости в размере 60 000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчик заключен договор-поручение по продаже принадлежащей Угрик О.В. однокомнатной квартиры, расположенной в г.Архангельске, <адрес>. По условиям договора ответчик за оказанную услугу должна выплатить комиссионное вознаграждение в сумме 60 000 рублей. Однако Угрик О.В. уклоняется от исполнения обязательств. В ходе рассмотрения дела истец исковые требования увеличил, попросив взыскать с ответчика в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата в размере 10 271 руб. 25 коп. Истец индивидуальный предприниматель Колпаков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Патокова Ю.О. в судебном заседании от исковых требований к ответчику в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказалась, производство по делу в указанной части прекращено соответствующим определением суда. На удовлетворении требования о взыскании денежных средств в размере 60 000 руб. настаивала по изложенным в иске основаниям. Ответчик Угрик О.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Представила письменные возражения по иску, согласно которым с иском не согласилась, указала, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства оказания истцом услуг, исполнения заключенного договора. О ненадлежащем оказании услуг свидетельствует ее обращение к другому исполнителю - Дружинину П.П., которым и были оказаны надлежащие услуги по продаже недвижимости. Представитель ответчика Дружинин П.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В предыдущих судебных заседаниях с иском не соглашался по основаниям, изложенным в письменных возражениях ответчика. Третье лицо Марченкова Н.И., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила. Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов (а в отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями). Согласно ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Колпаковым И.В., действующим под знаком обслуживания агентство недвижимости «Любимый город», (далее - поверенный) и Угрик Оксаной Владимировной (далее - доверитель) был заключен договор-поручение по продаже недвижимости (л.д.12). По договору поручения, заключенному между сторонами, доверитель передает поверенному эксклюзивное право на организацию отчуждения объекта недвижимости, расположенному <адрес> (п.1.1). Доверитель подтверждает, что не наделял какими-либо полномочиями третьих лиц на ведение переговоров и совершение действий по отчуждению указанного объекта, действительными на момент подписания договора. Стоимость объекта, определенная доверителем: 1 000 000 руб., которую доверитель получает на руки при расчетах во время реализации квартир (п.1.3). Доверитель предоставляет поверенному в течение срока действия договора исключительное право на поиск покупателя объекта, а также проведения с покупателем переговоров о намерениях совершения сделки (п.1.4). Услуга считается оказанной после подписания доверителем договора купли-продажи объекта с покупателем, найденным поверенным, а также подписания сторонами акта оказанных услуг по настоящему договору. Комиссионное вознаграждение агентству недвижимости «Любимый город» доверитель обязуется уплатить в течение 5 рабочих дней с момента перечисления муниципальным образованием «Город Архангельск» денежной суммы на расчетный счет доверителя (п.2.1). За оказанную услугу доверитель уплачивает поверенному часть суммы продажи объекта, превышающую стоимость объекта, определенную в п.1.3 договора. В данном случае комиссионное вознаграждение агентства составляет 60 000 рублей (п.2.2). Расчет производится в любой удобной для доверителя форме (п. 2.3). В п. 3.1 договора стороны установили, что поверенный обязуется: выполнять работы по поиску доверителю в обмен на продаваемый объект недвижимости: (далее стоит прочерк); выполнять работы по поиску покупателей объекта; собрать пакет документов, необходимых для заключения договора купли-продажи объекта; осуществлять показ объекта потенциальным покупателям; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе выполнения договора. Тогда как доверитель обязуется согласно п. 3.2 договора: сохранять коммерческую тайну в отношении условий договора; предоставлять поверенному копии документов, необходимые для заключения договора купли-продажи, допускать представителей поверенного для осмотра объекта; снять с регистрационного учета всех лиц, зарегистрированных по адресу объекта, к моменту заключения договора купли-продажи, или сроку, указанного в данном договоре купли-продажи; заключить с покупателем объекта договор купли-продажи по стоимости, значимой в п. 1.3 только в том случае, если доверитель приобретет квартиру, значащуюся в п. 3.1; в течение срока действия договора не отказываться от его условий и своих обязательств; на период действия договора не заключать аналогичных договоров. В п. 4.1 договора стороны указали, что договор вступает в силу с момента его подписания. Срок действия договора составляет 3 месяца со дня его подписания (п.4.2). Договор автоматически продлевается на тот же срок, если по окончании срока, указанного в п. 4.2 настоящего договора, ни одна из сторон в трехдневный срок по истечении срока действия данного договора не заявила в письменном виде о его расторжении (п. 4.3). ДД.ММ.ГГГГ между мэрией города Архангельска и Угрик О.В. был подписан договор купли-продажи квартиры, расположенной в <адрес>. Стоимость квартиры составила 1 060 000 руб. (п.3 договора). Расчет производится в течение 10 банковских дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Архангельск» путем перечисления суммы на расчетный счет Угрик О.В. Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об оказании риэлторских услуг по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от подписания которого Угрик О.В. уклонилась. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ директор агентства недвижимости «Любимый город» Воевутко О.Г. напомнила Угрик О.В. о необходимости оплатить комиссионное вознаграждение агентству в размере 60 000 руб. Ответчик ни в установленный срок, ни до настоящего времени комиссионное вознаграждение индивидуальному предпринимателю Колпакову И.В. не выплатила. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также гражданского дела № 2-260/2011 по иску Угрик О.В. к индивидуальному предпринимателю Колпакову И.В. о признании договора незаключенным, рассмотренного Октябрьским районным судом города Архангельска.Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив доказательства по делу в совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что Угрик О.В. не исполнила свои обязательства по оплате комиссионного вознаграждения в размере 60 000 руб., в связи с чем исковые требования индивидуального предпринимателя Колпакова И.В. подлежат удовлетворению. Довод ответчика о недоказанности оказания истцом услуг по договору суд считает несостоятельным в силу следующего. Так, согласно показаниям риэлтора Агентства недвижимости «Любимый город» ФИО1., допрошенной в качестве свидетеля при рассмотрении гражданского дела № 2-260/2011 по иску Угрик О.В. к индивидуальному предпринимателю Колпакову И.В. о признании договора незаключенным (том 1, л.д.85-88), после подписания договора-поручения, она предоставила Угрик О.В. бланки заявлений и анкет, которые необходимо было заполнить для участия в конкурсе на право заключения муниципального контракта. Все бланки заявлений и анкет заполнялись Угрик О.В. под ее руководством. После того, как пакет документов был подготовлен, она отнесла его в мэрию и сдала, взамен ей выдали расписку в получении документов. Все переговоры по договору она вела с представителем Угрик О.В. - Дружининым П.П. как по телефону, так и лично. Факт подачи пакета документов в мэрию города Архангельска именно ФИО2 подтверждается представленной в материалы дела распиской (л.д. 57, том 1) и подтверждением получения заявки (л.д. 173, том 1), а также листом регистрации документов с заявками, представленным мэрией г. Архангельска (дело № 2-260/2011, том 1, л.д.172). Согласно показаниям свидетеля ФИО3 допрошенной в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-260/2011 по иску Угрик О.В. к индивидуальному предпринимателю Колпакову И.В. о признании договора незаключенным (том 2, л.д.21-22), квартиру на <адрес> для участия в конкурсе мэрии города Архангельска предлагало агентство недвижимости «Любимый город», представителем которого была ФИО4. Именно она возила их в первый раз - ДД.ММ.ГГГГ - осматривать квартиру. В тот день был составлен акт недостатков. После устранения недостатков они вновь с ФИО5 ездили осматривать квартиру. ДД.ММ.ГГГГ главным специалистом отдела охраны прав семьи и детства департамента здравоохранения и социальной политики мэрии города ФИО6 и ведущим специалистом отдела анализа и развития городского хозяйства службы заместителя мэра города по городскому хозяйству ФИО7 в присутствии представителей собственника квартиры и агентства «Любимый город» ФИО8 проведено обследование квартиры по адресу: г<адрес>. Изложенное подтверждается Информацией об обследовании квартиры (л.д.172, том 1). Исполнение поверенным обязанностей по договору, в том числе подбор покупателя жилого помещения по согласованной с ответчиком цене, предоставление покупателю пакета необходимых для заключения сделки документов, осуществление показа жилого помещения, привело к заключению между ответчиком Угрик О.В. и потенциальным покупателем - мэрией города Архангельска договора купли-продажи жилого помещения, расположенного в г.Архангельске, <адрес>. Что, в силу п. 2.1. договора - поручения, признанного решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2011 года, вступившим в законную силу, действительным, свидетельствует об оказании индивидуальным предпринимателем Колпаковым И.В. услуги в полном объеме. Ссылка ответчика на буквальное толкование заключенного договора о том, что надлежащим исполнением может являться только поиск и показ объекта нескольким покупателям, также не может быть принята судом во внимание. Толкуя в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора-поручения, учитывая его цель - заключение договора купли-продажи недвижимого имущества, суд считает, что поиск и показ объекта недвижимости только одному покупателю, с которым в последующем и был заключен договор купли-продажи, свидетельствует об исполнении договора надлежащим образом. Иное противоречило бы существу риэлторских услуг, целью оказания которых является не показ объекта продажи неограниченному кругу лиц, и поиск нескольких потенциальных покупателей, а поиск покупателя, согласившегося приобрести объект продажи по заявленной продавцом цене. Заключение договора-поручения между Угрик О.В. и Дружининым П.П. по оказанию услуг по продаже квартиры по адресу: <адрес>, и взыскание ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей денежных средств по указанному договору, о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца также не свидетельствует. Ни в материалах настоящего гражданского дела, ни в материалах дела №2-1405/2011 по иску Дружинина П.П. к Угрик О.В. о взыскании денежных средств, рассмотренного мировым судьей судебного участка №3 Октябрьского округа города Архангельска, не имеется документов, свидетельствующих об одновременном совершении одинаковых действий по оказанию услуг по продаже недвижимости как Дружининым П.П., так и стороной истца, в связи с чем оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам суд не усматривает. Довод ответчика об отсутствии истца при подписании договора купли-продажи не имеет отношения к рассматриваемому спору, поскольку договором-поручения, заключенным между сторонами, указанная обязанность истца не предусмотрена. При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению. В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск индивидуального предпринимателя Колпакова И.В. к Угрик О.В. о взыскании долга по договору поручения по продаже недвижимости удовлетворить. Взыскать с Угрик О.В. в пользу индивидуального предпринимателя Колпакова И.В. долг по договору поручения по продаже недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Всего: 62 000 (Шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана кассационная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова