РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Масловой С.А., при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефремова А.В. к открытому акционерному обществу Страховая группа «МСК», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, признании отказа в выдаче документов незаконным, установил: Ефремов А.В. обратился в суд с указанным иском к ОАО «Страховая компания «МСК», ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является Коптяков В.К., ответственность которого по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована ответчиком ОАО «Страховая компания «МСК». Поскольку в справке о ДТП страховщиком виновника ошибочно указано ООО «Росгосстрах», первоначально он адресовал требование о выплате страхового возмещения именно в эту страховую компанию. Просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая компания «МСК» страховое возмещение в размере 120 000 руб., а отказ ООО «Росгосстрах» о выдаче документов по страховому случаю признать незаконным. По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Коптяков В.К. В ходе рассмотрения дела истец Ефремов А.В. от исковых требований к ООО «Росгосстрах» о признании отказа в выдаче документов незаконным отказался. Производство по делу в части требований к указанному ответчику прекращено соответствующим определением суда. Кроме того, третье лицо Богданов С.Г. заявил самостоятельные требования к ответчику ОАО «Страховая компания «МСК». В обоснование иска указал, что в результате ДТП, виновным в котором являлся водитель Коптяков В.К., принадлежащему ему транспортному средству ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Ответственность виновника была застрахована у ответчика. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 92 846 руб. 67 коп., расходы по оценке - 5 900 руб. 00 коп. Поскольку ущерб, причиненный в ДТП двум потерпевшим превышает лимит ответственности страховой компании, страховое возмещение выплачивается пропорционально размеру причиненного ущерба каждому из них, в связи с чем попросил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76 615 руб. 73 коп. Истец Ефремов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ответчик ОАО «Страховая группа «МСК», извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, в предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика Мельникова И.Э. выражала не согласие с иском Ефремова А.В. в части размера ущерба, определенной в экспертном заключении, представленном истцом. Возражений против размера ущерба от ДТП, определенного в отчете об оценке, представленного третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования, не высказала. Третье лицо, заявляющий самостоятельные требования, Богданов С.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Кылосов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Третье лицо МУП «АПАП-2», извещенное о времен и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило, о причинах неявки не сообщило, возражений по иску не представило. Третье лицо Коптяков В.К., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил. Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. В ходе рассмотрения дела установлено, что Ефремов А.В. является собственником транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Богданов С.Г. является собственником транспортного средства ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 47 мин. на <адрес> Коптяков В.К., управляя автомобилем ЛИАЗ-525636, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим МУП «АПАП-2», в нарушение п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, не учел дорожные и метеорологические условия, дистанцию до автобуса ПАЗ-32040, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Губина К.В., столкнулся с ним, от удара автобус ПАЗ-32040 отбросило на стоящее транспортное средство KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сундушникова М.П. В результате автомобили получили механические повреждения. Коптяков В.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «Страховая группа «МСК». Ефремов А.В. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела. Богданов С.Г. также обратился ОАО «Страховая группа «МСК», однако выплата страхового возмещения ему также не произведена. Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, а также дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации, в отношении Коптякова В.К. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты. Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Коптякова В.К., чьи действия находятся в причинной связи с причинением транспортным средствам истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, механических повреждений. В связи с чем ОАО «Страховая группа «МСК» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшими в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает. Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Как было указано выше, страховая компания выплату страхового возмещения Ефремову А.В. не произвела. Ефремов А.В. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания». Согласно заключениям которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 101 049 руб. 11 коп., величина утраты товарной стоимости - 14 000 руб. 00 коп. Расходы истца по оценке ущерба составили 4 400 руб. 00 коп. и 2 000 руб. 00 коп. соответственно. В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.) стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) на ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства KiaSportage, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом заменяемых деталей и средних по региону цен 108 907 руб. 36 коп., с учетом износа заменяемых деталей и цен официального дилера в городе Архангельске 104 151 руб. 89 коп. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО1 составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. При этом, поскольку страховой случай произошел во время действия срока гарантии на транспортное средство истца, одним из условий сохранения которой является проведение не гарантийного ремонта у официального дилера KIA, расчет стоимости ремонта должен проводиться по ценам организации, осуществляющей гарантийное обслуживание. Наряду с расходами на восстановительный ремонт, в размер страхового возмещения должна включаться и утрата товарной стоимости транспортного средства. Размер утраты товарной стоимости, определенный ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания», ответчиком, третьими лицами в установленном законом порядке не оспорен. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Указанный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу Ефремову А.В. в результате ДТП, составил 124 551 руб. 89 коп. (104 151 руб. 89 коп. + 4 400 руб. 00 коп. + 14 000 руб. 00 коп. + 2 000 руб. 00 коп.). Несмотря на обращение Богданова С.Г. в ОАО «Страховую компанию «МСК», выплата страхового возмещения ему произведена также не была. Богданов С.Г. для определения размера причиненного ущерба обратился в Архангельское агентство экспертиз (индивидуальный предприниматель Коротков А.А.)., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства третьего лица с учетом износа заменяемых деталей составила 92 846 руб. 67 коп. Расходы третьего лица по оценке ущерба составили 5 900 руб. 00 коп. Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ-320540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчиком, третьими лицами по правилам ст.ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Указанное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Указанный отчет суд считает об оценке ущерба, допустимым доказательством размера ущерба, причиненного Богданову С.Г. При таких обстоятельствах, общий размер ущерба, причиненный третьему лицу в результате ДТП, составил 98 746 руб. 67 коп. (92 846 руб. 67 коп. + 5 900 руб. 00 коп.) Согласно ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В соответствии с ч.3 ст. 13 указанного Закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона). Указанное также следует из пункта 65 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 июня 2003 года №263. Таким образом, учитывая то, что на день рассмотрения дела страховая компания выплату страхового возмещения ни одному из потерпевших не произвела, сумма требований потерпевших превышает установленную статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, возмещение ущерба истцу и третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования, подлежит возмещению ответчиком пропорционально отношению страховой суммы (160 000 руб.) к сумме обоснованных требований потерпевших (124 551 руб. 89 коп. + 98 746 руб. 67 коп. = 223 298 руб. 56 коп.). В связи с чем с ответчика в пользу Ефремова А.В. следует взыскать страховое возмещение в размере 89 245 руб. 10 коп. (160 000 руб. 00 коп. (страховая сумма) : 223 298 руб. 56 коп. (сумма требований потерпевших) х 124 551 руб. 89 коп. (сумма ущерба, причиненная Ефремову А.В.), а в пользу Богданова С.Г. - 70 754 руб. 90 коп. (аналогичный расчет). При таких обстоятельствах, иски Ефремова А.В. и Богданова С.Г. подлежат удовлетворению частично. В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Ефремов А.В. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления и представление интересов в суде, а также расходы по составлению копии отчета об оценке в размере 500 руб. 00 коп. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, а также частичное удовлетворение иска, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп. Расходы по составлению копии отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта суд признает необходимыми, понесенными в целях обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 35 коп. (89 245 руб. 10 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 3 600 руб. 00 коп. (размер государственной пошлины, уплаченной при подаче иска к ответчику ОАО «Страховая группа МСК») : 120 000 руб. 00 коп. (размер заявленных исковых требований). Богданов С.Г. просит взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а именно за составление и направление претензий в ООО «Росгосстрах» и МУП «АПАП-2» (2 000 руб. 00 коп.) за составление искового заявления (2 000 руб. 00 коп.) и представление интересов в суде (2 000 руб. 00 коп.), а также расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности на представителя в размере 700 руб. 00 коп. Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, состоявшихся по делу, а также частичное удовлетворение иска, считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. При этом, заявленные расходы на представителя в размере 2 000 руб. 00 коп., связанные с оплатой услуг по составлению претензий ООО «Росгосстрах» и МУП «АПАП-2» удовлетворению за счет ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» не подлежат. Расходы, связанные с оформлением полномочий представителя, учитывая то, что исковое заявление Богданова С.Г. подписано представителем третьего лица Кылосовым А.В., суд признает необходимыми, подлежащими взысканию с ответчика. Поскольку при заявлении самостоятельных исковых требований Богдановым С.Г. государственная пошлина уплачена не была, учитывая частичное удовлетворение иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 294 руб. 14 коп. (70 754 руб. 90 коп. (размер удовлетворенных исковых требований) х 2 675 руб. 47 коп. (размер государственной пошлины, подлежавшей уплате истцом при подаче иска) : 82 515 руб. 73 коп. (общий размер заявленных исковых требований), с Богданова С.Г. в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 204 руб. 33 коп. (2 498 руб. 47 коп. (государственная пошлина при цене иска в 82 515 руб. 73 коп.) - 2 294 руб. 14 коп. (государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика). Поскольку иски судом удовлетворены частично, в силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию, исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу экспертного учреждения в размере 4 740 руб. 37 коп. (160 000 руб. 00 коп. (общий размер удовлетворенных исковых требований за счет ответчика) х 6 000 руб. 00 коп. (размер расходов на поведение судебной экспертизы) : 202 515 руб. 73 коп. (общий размер заявленных исковых требований истцом и третьим лицом), с истца Ефремова А.В. - в размере 911 руб. 19 коп. (30 754 руб. 90 коп. (размер исковых требований, в части которых истцу отказано в иске) х 1 259 руб. 63 коп. (судебные расходы на проведение экспертизы в оставшейся части) :42 515 руб. 73 коп. (общий размер исковых требований, в удовлетворении которых отказано), с третьего лица Богданова С.Г. - в размере 348 руб. 44 коп. (аналогичный расчет). На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил: иск Ефремова А.В. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Ефремова А.В. страховое возмещение в размере 89 245 руб. 10 коп., судебные расходы в размере 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 677 руб. 35 коп. Всего: 98 422 (Девяносто восемь тысяч четыреста двадцать два) руб. 45 коп. Иск Богданова С.Г. к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Богданова С.Г. страховое возмещение в размере 70 754 руб. 90 коп., судебные расходы в размере 700 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 500 руб. 00 коп. Всего: 74 954 (Семьдесят четыре тысячи девятьсот пятьдесят четыре) руб. 90 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 294 (Две тысячи двести девяносто четыре) руб. 14 коп. Взыскать с Богданова С.Г. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 204 (Двести четыре) руб. 33 коп. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 4 740 (Четыре тысячи семьсот сорок) руб. 37 коп. Взыскать с Ефремова А.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 911 (Девятьсот одиннадцать) руб. 19 коп. Взыскать с Богданова С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 расходы по проведению судебной экспертизы в размере 348 (Триста сорок восемь) руб. 44 коп. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска. Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года. Председательствующий С.А. Маслова Председательствующий п/п С.А. Маслова Верно Судья С.А. Маслова