РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Целикова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, а также компенсации морального вреда,

установил:

Целиков Т.В. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) поврежден принадлежащий ему автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в ДТП является водитель Пономарев А.В., ответственность которого застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 23 660 руб. 77 коп., расходы по оценке составили 2 300 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 7 536 руб. 09 коп., расходы по ее оценке - 1 800 руб. 00 коп. Однако страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 35 296 руб. 86 коп., а также в качестве компенсации морального вреда - 1 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Бобкова С.Н. размер исковых требований увеличила, попросив взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 35 957 руб. 69 коп.

Истец Целиков Т.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Бобкова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Суворова М.М. в судебном заседании с иском не согласилась.

Третье лицо Пономарев А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по иску не представил.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Целиков Т.В. является собственником транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 40 мин. у дома <адрес> Пономарев А.В., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не убедился в безопасности выполняемого маневра и наехал на транспортное средство Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Целикова Т.В. Транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТПпо договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах».

Целиков Т.В. обратился в названную страховую компанию, которая выплату страхового возмещения не произвела.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Целикова Т.В. и Пономарева А.В. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Пономарев А.В. Его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как его страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше страховщик выплату страхового возмещения истцу не произвел.

Целиков Т.В. для определения размера причиненного ДТП ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО1, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составила 23 660 руб. 77 коп. Расходы по оценке ущерба составили 2 300 руб. 00 коп.

В силу статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

По вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрКс» стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей) транспортного средства истца, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 24 321 руб. 60 коп.

Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку эксперт ФИО2 составивший отчет, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет соответствующее образование и опыт экспертной работы. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Экспертное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в экспертном заключении.

В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в сумму страхового возмещения включаются также расходы истца по оплате услуг независимой экспертизы в размере 2 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению №№, составленному Архангельским агентством экспертиз (ФИО3 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 7 536 руб. 09 коп.

Данное заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного специалиста в части определения размера утраты товарной стоимости транспортного средства у суда не имеется. Кроме того размер утраты товарной стоимости, определенный в заключении представленном истцом, ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не опровергнут.

Таким образом, в сумму страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, входит также утрата товарной стоимости автомобиля в вышеуказанном размере. Расходы истца по ее определению в размере 1 800 руб. 00 коп. также входят в состав страхового возмещения.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу Целикова Т.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 35 957 руб. 69 коп. (24 321 руб. 60 коп. + 2 300 руб. 00 коп. + 7 536 руб. 09 коп. + 1 800 руб. 00 коп.).

Вместе с тем, требование Целикова Т.В. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения, не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественного права лица.

В нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено доказательств, причинения ему нравственных или физических страданий, нарушения его неимущественных прав, в результате действий (бездействия) ответчика. Кроме того, по сути, доводы, на которые истец ссылается в обоснование требования о компенсации морального вреда, сводятся к указанию на нарушение его имущественных прав.

Учитывая характер спорных правоотношений, законодательство, регулирующее данный вид правоотношений, которым не предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении имущественных прав, а также с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт нарушения личных неимущественных прав истца, суд считает, что оснований для возложения на ответчика ответственности в виде компенсации морального вреда не имеется.

При таких обстоятельствах, иск о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению, в иске о компенсации морального вреда следует отказать.

Кроме того, Целиков Т.В.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп., а именно за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в двух судебных заседаниях, отказ в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда. и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года №355-О, суд считает, что разумными расходы на оплату услуг представителя являются в размере 6 500 руб. 00 коп.

Истец просит взыскать с ответчика также судебные расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 700 руб. Несение указанных расходов подтверждается справкой-приложением к реестру для регистрации нотариальных действий от 12 августа 2011 года, а также записью в тексте доверенности. Суд признает указанные расходы необходимыми, подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отказа в иске в части компенсации морального вреда ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины лишь в размере 1 258 руб. 91 коп.

С учетом увеличения представителем истца размера исковых требований имущественного характера, подлежащего оценке, со страховой компании в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 19 руб. 82 коп. (1 278 руб. 73 коп. (государственная пошлина при цене увеличенного иска в 35 957 руб. 69 коп.) - 1 258 руб. 91 коп. (государственная пошлина при цене первоначального иска в 35 296 руб. 86 коп., уплаченная истцом при его подаче).

Расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 2 000 руб. 00 коп., учитывая то, что на момент рассмотрения дела лицом, на которое была возложена обязанность по их несению, не оплачены, в соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворению в полном объеме требований имущественного характера, подлежащих оценке, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Целикова Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Целикова Т.В. страховое возмещение в размере 35 957 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 500 руб. 00 коп., судебные расходы по оформлению полномочий представителя в размере 700 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 258 руб. 91 коп. Всего: 44 416 (Сорок четыре тысячи четыреста шестнадцать) руб. 91 коп.

Целикову Т.В. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по производству судебной экспертизы в размере 2 000 (Две тысячи) руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 (Девятнадцать) руб. 82 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий         С.А. Маслова

Председательствующий п/п       С.А. Маслова

Верно

Судья           С.А. Маслова