20 декабря 2011 года         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Уткиной Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киряткова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Кирятков П.А. обратился в суд с указанным иском к ООО «Росгосстрах», сославшись на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Субару Трибека, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП являлся водитель Камышан Е.Б., ответственность которой по договору обязательного страхования гражданской ответственности была застрахована ООО «Росгосстрах». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 107 327 руб. 21 коп., расходы по оценке - 4 738 руб. 00 коп., величина утраты товарной стоимости - 10 231 руб. 00 коп., расходы по её оценке - 1 854 руб. 00 коп. Однако вышеназванная страховая компания выплату страхового возмещения произвела лишь в размере 23 322 руб. 24 коп. В связи с чем просит взыскать с ООО «Росгосстрах» разницу между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением в размере 96 077 руб. 76 коп.

По инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечен второй участник ДТП - Камышан Е.Б.

Истец Кирятков П.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель Корякин М.А. в судебном заседании исковые требования снизил, попросив взыскать со страховой компании страховое возмещение в размере 591 000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Казаченко Ю.Г. в судебном заседании с иском не согласилась, полагала, что страховая компания свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Третье лицо Камышан Е.Б., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не представила.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Кирятков П.А. является собственником транспортного средства ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на перекрестке неравнозначных дорог <адрес> Камышан Е.Б., управляя автомобилем Субару Трибека, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, п.13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ - 211540, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Киряткова П.А. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

Камышан Е.Б. признана виновной в. совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кирятков П.А. обратился в названную страховую компанию, которая, признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 23 322 руб. 24 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 Кодекса Российской Федерации, в отношении Камышан Е.Б. Кроме того, указанные обстоятельства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст.12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Камышан Е.Б. Её действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ООО «Росгосстрах» как её страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных вышеуказанным законом, суд не усматривает.

Как установлено п.п. «б» п.2.1 ст.12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В соответствии с п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п. «а» п.63 названных Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом, согласно п.64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту.

Как было указано выше, страховая компания произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 23 322 руб. 24 коп. При этом размер ущерба был определен на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс».

Кирятков П.А. для определения размера причиненного ущерба обратился в ООО «Аварийные комиссары». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 107 327 руб. 21 коп. Стоимость услуг по оценке составила 4 738 руб. 00 коп.

Данный размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком, третьим лицом в установленном законом порядке не оспорен. Указанное заключение в полном объеме соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Оценщик, составивший заключение, имеет соответствующее образование, опыт работы. Данный отчет при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает отчет об оценке ущерба допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы, и произведенной страховой выплатой, которая составляет 84 004 руб. 97 коп. (107 327 руб. 21 коп. - 23 322 руб. 24 коп.).

Включению в размер страхового возмещения также подлежит сумма, уплаченная истцом за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в размере 4 738 руб. 00 коп., уплаченная истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в состав страхового возмещения подлежит включению утрата товарной стоимости транспортного средства, составляющая согласно заключению ООО «Аварийные комиссары» 10 231 руб. 00 коп.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу (ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации) и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении, в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Размер величины утраты товарной стоимости транспортного средства ответчиком, третьим лицом по правилам ст.ст. 12. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен. Данный отчет суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу.

Сумма, оплаченная истцом за услуги по оценке утраты товарной стоимости транспортного средства, в размере 1 854 руб. 00 коп., уплаченная истцом согласно квитанции ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, составляет 124 150 руб. 21 коп. (107 327 руб. 21 + 4 738 руб. 00 коп. + 10 231 руб. 00 коп. + 1 854 руб. 00 коп.). В связи с чем взысканию с ответчика подлежит разница между лимитом ответственности страховой компании и выплаченным страховым возмещением в размере 96 077 руб. 76 коп. (120 000 руб. 00 коп. - 23 322 руб. 24 коп.).

Вместе с тем в силу ч.3 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право определять предмет иска предоставлено истцу.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В связи с чем взысканию с ответчика подлежит страховое возмещение в пределах заявленных истцом требований в размере 91 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, Кирятков П.А.просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а именно за юридические консультации по делу, за составление искового заявления, за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, участие представителя в одном судебном заседании, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., являются разумными. Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом снижения представителем истца размера исковых требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Киряткова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Киряткова П.А. страховое возмещение в размере 91 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 930 руб. 00 коп. Всего: 101 430 (Сто одна тысяча четыреста тридцать) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 26 декабря 2011 года.

Председательствующий                 С.А. Маслова

Председательствующий п/п С.А. Маслова

Верно

Судья                    С.А. Маслова