«12» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувакина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, установил: Истец Кувакин А.С. предъявил в суд иск к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 279 828 рублей 26 копеек, судебных расходов. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в результате виновного нарушения Правил дорожного движения Костюковым Н.И., принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность Костюкова Н.И. застрахована ответчиком как в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, так и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на сумму 300000 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 256659 руб. 90 коп., величина утраты товарной стоимости составила 23186 руб. 36 коп, стоимость оценки 5300 рублей. Страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Тырин П.А., действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования, согласно выводов судебной экспертизы просит взыскать страховое возмещение в размере 234 511 рубля 61 копейку, 5300 рублей стоимость оценки. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласилась, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения. Третье лицо Костюков Н.И. уведомлен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явился. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> у спортивного комплекса <адрес>» водитель Костюков Н.И. управляя транспортным средством Мерседес-Бенц-1117L госномер № при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра допустил наезд на стоящее позади транспортное средство Тойота-Камри госномер № под управлением Кувакина А.С. Автомобили получили механические повреждения Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Приморский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Костюкова Н.И. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Гражданская ответственность Костюкова Н.И. застрахована ООО «Росгосстрах» полис ВВВ №. Кроме того, Костюков Н.И. заключил договор дополнительного страхования гражданской ответственности с ООО «Росгосстрах» (страховщик) (полис №). Согласно указанному договору лимит ответственности составляет 300000 рублей. В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона). Договор дополнительного страхования гражданской ответственности является разновидностью договора добровольного имущественного страхования, к указанным договорам применяются общие правила имущественного страхования. Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков. Добровольное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется на основании Правил страхования ответчика. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ. Возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Доказательств умысла выгодоприобретателя (потерпевшего) в судебном заседании не добыто. Как не добыто в судебном заседании доказательственного подтверждения наличия иных оснований к отказу в выплате страхового возмещения. Анализируя все изложенные обстоятельства в их совокупности, в т.ч. и вступившее в законную силу постановление административного органа в отношении Костюкова Н.И., суд приходит к выводу о том, что лицом, виновным в совершении происшествия и причинении вреда имуществу истца является водитель Костюков Н.И. Таким образом требования истца о взыскании страхового возмещения являются обоснованными, при определении размера которого суд исходит из следующего. Согласно заключения оценщика Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 256 659 рублей 90 коп., стоимость оценки составила 3500 рублей В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы. Согласно выводов судебного эксперта ООО «АрКс» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 18 августа 2011 года с учетом износа составляет 211 325 рублей 25 копеек. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Эксперту ФИО6 разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование, диплом о профессиональной переподготовке на ведение профессиональной деятельности в сфере «Профессиональная оценка и экспертиза объектов и прав собственности», стаж оценочной деятельности с 2002 года. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Выводы эксперта логичны, не противоречат материалам дела, мотивированы, произведены с использованием математических методов исследований, основаны на актах осмотра поврежденного транспортного средства ответчика и произведенных при этом цифровых фотографиях, в связи с чем суд принимает их во внимание. С ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 211 325 рублей 25 коп., а также стоимость оценки в размере 3500 рублей. В отношении требования истца о взыскании утраты товарной стоимости суд исходит из следующего. Согласно заключения оценщика Архангельского Агентства Экспертиз (ИП Коротков А.А.) от ДД.ММ.ГГГГ года, утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет 23168 руб. 36 коп, стоимость оценки составила 1800 руб. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Поскольку ответственность владельца автомобиля застрахована ответчиком, то вред подлежит возмещению страховой компанией. В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Закона следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего. Аналогичная правовая позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года №ГКПИ07-658. Учитывая, что размер утраты товарной стоимости произведен компетентным оценщиком, в пользу истца подлежит взысканию 23 168 руб. 36 коп, и стоимость оценки 1800 руб. В пользу истца с ответчика, как страховщика гражданской ответственности Костюкова Н.И., надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 239 793 рубля 61 копейка из расчета 211 325 рублей 25 коп. стоимость восстановительного ремонта + 23 168 рублей 36 коп. величина утраты товарной стоимости + 5300 рублей расходов по оценке. При этом, ко взысканию по полису ВВВ № в пределах лимита страховой ответственности страховщика в 120 000 рублей подлежит: 23 168 рублей 36 коп. величина утраты товарной стоимости + 5300 рублей расходов по оценке + 91 531 рублей 64 коп. стоимости восстановительного ремонта. По полису № с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 119 793 рубля 61 копейку из расчета 239 793 рубля 61 копейка - 120 000 рублей лимита страховой ответственности страховщика. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также 9000 рублей 00 коп. в пользу ООО «АрКс» расходов по проведению судебной экспертизы. Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Кувакина А.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кувакина А.С. страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ВВВ №, в сумме 119 793 рубля 61 копейку по полису №, 5597 рублей 94 копейки государственной пошлины в возврат, всего 245 391(двести сорок пять тысяч триста девяносто один) рубль 55 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы 9000 (девять тысяч) рублей по счету № от ДД.ММ.ГГГГ. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин