«20» декабря 2011 года                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалагаева А.В. к СОАО «ВСК», Ананьина В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

установил:

Шалагаев А.В. предъявил в суд иск к СОАО «ВСК», Ананьина В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Ананьиной В.А., его автомобилю марки причинены механические повреждения, а его здоровью вред. Гражданская ответственность Ананьиной В.А. застрахована СОАО «ВСК». Шалагаев А.В. уведомил Страховщика о наступлении страхового события, и своем намерении получить возмещение убытков за счет страховой выплаты. Страховщик признал событие страховым, выплатив 10 189 рублей 48 копеек. Однако, согласно отчету ООО «ПрофОценка» стоимость восстановительного ремонта составила 56 487 рублей 08 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 5000 рублей. Шалагаев А.В. просит взыскать с СОАО «ВСК» разницу между фактически выплаченным страховым возмещением и полагающимся к выплате 46298 рублей 20 копеек, 5000 рублей расходов по оценке, с Ананьиной В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. С ответчиков судебные расходы.

В судебном заседании сторона истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования, просит взыскать по тем же основаниям с ОСАО «ВСК» страховое возмещение в размере 42 485 рублей 69 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без изменений.

Представитель истца Мамедов Р.А. по доверенности., уменьшенные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Шестаков Ю.Л. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласен с размером судебных расходов.

Ответчик Ананьина В.А. с иском не согласилась, полагает необоснованно завышенным истцом размер денежной компенсации морального вреда, не отвечающим степени нравственных и физических страданий.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г.Архангельске в районе <адрес> <адрес> по <адрес> Ананьина В.А. управляя транспортным средством марки Рено Логан г.н. № допустила наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21093 госномер № водитель Шалагаев А.В. Автомобилям причинены механические повреждения.

Определением инспектора дежурного для выезда на ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ананьиной В.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении, имеет обязательное значение при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение) по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, определение по делу об административном правонарушении, суд находит доказанным факт причинения ущерба имуществу истца Шалагаева А.В. в результате действий Ананьиной В.А..

Гражданская ответственность Ананьиной В.А. застрахована СОАО «ВСК».

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Согласно статье 12 Закона о страховании при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно ст. 7 Закона о страховании Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец своевременно поставил страховщика в известность о наступлении страхового случая, представив все необходимые для выплаты страхового возмещения документы.

Страховщик признал событие страховым, выплатив в возмещение ущерба 10 189 рублей 48 копеек. Размер страховой выплаты определен на основании отчета об оценке, выполненного независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ».

Согласно отчета об оценке ООО «ПрофОценка» № от ДД.ММ.ГГГГ г., подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 56 487 рублей 08 копеек, стоимость услуг оценщика 5000 рублей.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, по ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «АрКс» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей и средних по региону цен составила 47 675 рублей 17 копеек.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения подлежащая ко взысканию с ответчика в пользу истца составит 42 485 рублей 69 копеек (47675,17 руб. + 5000 руб. - 10189,48 руб.).

Истец просит взыскать с ответчика Ананьиной В.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств по делу.

Физические страдания заключаются в причинении потерпевшему воздействия на его состояние здоровья, например, причинение боли, ухудшения состояния здоровья, которые приводят к негативным последствиям (потеря зрения, слуха, сердечные приступы, повышение артериального давления, кровотечения и т.п.).

Согласно заключения эксперта ГУЗ «АОБСМЭ» № судебно-медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ года у Шалагаева А.В. при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ года в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич» каких-либо повреждений (кровоподтеков, внутрикожных кровоизлияний, ссадин, ран, переломов и т.п.) не обнаружено. Установленный диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клинико-неврологическими данными и данными динамического наблюдения, изложенными в представленных документах не подтвержден и не может быть учтен при экспертной оценке тяжести вреда здоровью (неврологический статус без патологии). Понятие «Ушиб мягких тканей» должен включать кровоподтек и гематому. В представленной медицинской документации указаний на данные повреждения не имеется, поэтому диагноз «Ушиб мягких тканей шеи» не может быть учтен при оценке характера повреждений и оценке тяжести вреда здоровью.

Из представленных в материалы дела документов следует, что Шалагаев А.В. обращался в ГБУЗ АО «Первая городская клиническая больница им.Е.Е.Волосевич», проходил лечение в данном медицинском учреждении в период с ДД.ММ.ГГГГ года. При поступлении указывал на головную боль, боли в области шеи. Был выписан с рекомендацией амбулаторного наблюдения у невролога по месту жительства, приема поливитаминов, сосудистых средств, ноотропов, избегания перегревания, переутомления, употребления алкоголя.

Из объяснений Шалагаева А.В. данных им ДД.ММ.ГГГГ года в рамках дела об административном правонарушении, следует, что амбулаторное лечение он не проходил.

Суд с учетом фактических обстоятельств причинения вреда здоровью, срока лечения истца, отсутствия неблагоприятных последствий в виде стойкого нарушения функций организма, восстановления состояния здоровья истца, его возраста, считает необходимым определить размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, Шалагаев А.В. уплатил в счет оплаты юридических услуг 10 000 рублей. Предметом договора стороны определили консультирование, написание искового заявления, представление интересов заказчика в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Таким образом, с ответчиков подлежат в пользу истца расходы по оплате помощи представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ответчика СОАО «ВСК» в размере 7000 рублей, с ответчика Ананьиной В.А. - 3000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат пропорционально удовлетворенной части иска, а также с ответчика СОАО «ВСК» 3000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Шалагаева А.В. к СОАО «ВСК», Ананьина В.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Шалагаева А.В. страховое возмещение в сумме 42 485 рублей 69 копеек, 7000 рублей расходов на представителя, 1474 рубля 57 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 50 960 (пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 26 копеек.

Взыскать с Ананьина В.А. в пользу Шалагаева А.В. 5 000 рублей денежной компенсации морального вреда, 3 000 рублей расходов на представителя, 200 рублей государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 8 200 (восемь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек по счету № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                        О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 26 декабря 2011 года:

Судья      О.Н.Буторин