«13» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ласьков М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 31 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В ходе рассмотрения дела сторона истца в связи с проведенной по делу судебной экспертизой уменьшила исковые требования, по тем же основаниям просили взыскать 79 842 рубля 90 коп. страхового возмещения, 5 500 рублей расходов по оценке, 1500 рублей расходов по эвакуации, судебные расходы. Представитель истца Мамедов Р.А. по доверенности, уменьшенные исковые требования поддержал. Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласен, полагая неразумным размер понесенных истцом судебных расходов. Третьи лица Кремзер А.Э., Каплюшин А.В., ООО «Новодвинские перевозки», Якушев А.А., МУП «Жилкомсервис» уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Якушев А.А., управляя автомобилем «УАЗ-3303» госномер №, принадлежащим МУП «Жилкомсервис» в <адрес> не уступил дорогу транспортному средству «ВАЗ-21083» без г/н под управлением Кремзер А.Э., принадлежащему истцу, который двигался по равнозначной дороге со встречного направления прямо, произошло столкновение, от которого автомобиль «ВАЗ-21083» откинуло на стоящее транспортное средство «ПАЗ-423400» госномер № под управлением Каплюшина А.В., принадлежащее ООО «Новодвинские перевозки», автомобили получили повреждения. Постановлением инспектора ДПС от 28 марта 2011 года Якушев А.А. признан виновным в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Якушеве А.А. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Якушева А.А. застрахован ответчиком. В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. Согласно заключения оценщика ООО «Архангельское общество оценщиков» ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 199 296 рублей 94 коп., стоимость оценки 4 500 рублей. Согласно заключения оценщика ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года рыночная стоимость транспортного средства истца в неповрежденном состоянии составляет 116 664 рубля, стоимость оценки 1000 рублей. Судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 141 245 рублей 17 коп., а рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии - 79 842 рубля 90 коп. Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Как установлено п.2.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей превышает его стоимость на дату страхового случая, в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 79 842 рубля 90 коп. В сумму страхового возмещения надлежит включить 5500 рублей расходов истца по оценке ущерба, и 1500 рублей расходов по эвакуации (п.5 ст.12 Закона Об ОСАГО). Всего страховое возмещение составляет 86 842 рубля 90 коп. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 9000 рублей (по 3500 рублей за участие в каждом судебном заседании, 2000 рублей за составление искового заявления и заявления об уменьшении цены иска), являются разумными. Суд признает необходимыми судебными издержками (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) 700 рублей расходов истца по нотариальному оформлению доверенности своему представителю. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию госпошлина в возврат, а также 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс». Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Ласьков М.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ласьков М.Н. страховое возмещение в сумме 86 842 рубля 90 копеек, 9000 рублей расходов на представителя, 700 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 2 805 рублей 29 копеек, всего ко взысканию 99 348 (девяносто девять тысяч триста сорок восемь) рублей 19 копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 6000 (шесть тысяч) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин