«07» декабря 2011 года                                                                город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 54137 рублей 19 коп., судебных расходов. Обосновывает тем, что ответчик незаконно отказал в выплате страхового возмещения в полном объеме. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Скворцова Е.Л. по доверенности, в связи с проведенной по делу судебной экспертизой увеличила исковые требования, по тем же основаниям просила взыскать 56272 рубля 68 коп. страхового возмещения, 2600 рублей расходов по оценке, судебные расходы.

Представитель ответчика Казаченко Ю.Г. по доверенности, с иском не согласна, полагая обоснованным размер выплаченного истцу страхового возмещения, не согласна и с размером понесенных истцом судебных расходов, полагая их неразумными.

Третьи лица Голубцов А.м., Романова И.А., Романов А.Н. уведомлены судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, Голубцов А.М., управляя автомобилем «УАЗ-396259» госномер № в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на стоящее на краю проезжей части транспортное средство «Фольксваген Джета» госномер № водитель Романова И.А., от удара автомобиль УАЗ-396359 госномер № откинуло на полосу предназначенную для движения транспортного средства во встречном направлении, где произошло столкновение с транспортным средством «ВАЗ-21101» госномер № водитель Ершов М.Е. Автомобили получили механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД при УВД по г.Северодвинску от ДД.ММ.ГГГГ года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в деянии Голубцова А.М. состава административного правонарушения. Определение вступило в законную силу.

Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Голубцове А.М.

Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено.

Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Голубцова А.М. застрахован ответчиком.

В соответствии со ст.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая.

Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).

В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД.

Согласно отчета оценщика ИП Строна Г.Ж. от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 104 459 рублей 53 коп., стоимость оценки 2600 рублей.

Ответчик признал случай страховым и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг Плюс» выплатил истцу страховое возмещение в сумме 52922 рубля 34 коп.

В связи со значительными расхождениями сторон при определении размера ущерба истцу, судом в целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза.

Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 определено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 109 195 рублей 02 коп.

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебному эксперту разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отчет данного эксперта при определении размера ущерба, содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца, оценщик имеет высшее техническое образование. Данный отчет в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в сумме 56272 рубля 68 коп. из расчета 109195 рублей 02 коп. - 52922 рубля 34 коп. выплаченного страхового возмещения, а также 2600 рублей расходов по оценке, всего 58872 рубля 68 коп.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела дело назначалось к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ года. В качестве представителя истца в судебных заседаниях участвовала Скворцова Е.Л., действующая на основании доверенности от истца.

За оказанные юридические услуги ИП ФИО7 истец уплатил по квитанции В № рублей.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений представителя ответчика, считает, что расходы на представителя в размере 5 500 рублей (по 2000 рублей за каждое судебное заседание, 1500 рублей за составление искового заявление) являются разумными.

В силу ст.94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию 800 рублей судебных издержек по нотариальному оформлению доверенности представителю, а также госпошлина в возврат, 6 100 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс»

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Ершова М.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Ершова М.Е. страховое возмещение в сумме 58872 рубля 68 копеек, 5 500 рублей расходов на представителя, 800 рублей судебных издержек, государственную пошлину в возврат в сумме 1890 рублей, всего ко взысканию 67 062 (шестьдесят семь тысяч шестьдесят два) рубля 68 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 6100 (шесть тысяч сто) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья         О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 12 декабря 2011 года:

Судья     О.Н.Буторин