«13» декабря 2011 года город Архангельск Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н., при секретаре Вдовичевой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заварзина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец Заварзин А.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей 00 коп., судебных расходов. Обосновал тем, что по вине Маклакова В.И., застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства у ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие, и принадлежащему истцу автомобилю причинены повреждения. Страховая компания фактически отказала в выплате страхового возмещения. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. иск поддержал. Представитель ответчика Мельникова И.Э. по доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, поскольку истец не является собственником транспортного средства, не согласна с размером ущерба и судебными расходами. Третье лицо Маклаков В.И. в судебное заседание не явился, ранее иск поддержал. По определению суда дело рассмотрено при данной явке. Заслушав явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года Инспектора ОБ ДПС ОР ГИБДД г.Архангельска следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> водитель Маклаков В.И., управляя транспортным средством «ВАЗ-2107» госномер № в д.<адрес> <адрес> при перестроении не уступил дорогу автомобилю «Крайслер Игл Вижн» без госномера под управлением Заварзина А.А. которая двигалась попутно без изменения направления движения, произошло столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения. Из объяснений Заварзина А.А., данных на месте происшествия, следует, что в результате столкновения его автомобиль съехал в кювет, и перевернулся. Аналогичные пояснения дал в своих объяснениях в рамках дела об административном правонарушении и Маклаков В.И., который впоследствии подтвердил их в судебном заседании. Маклаков В.И. признан виновным в нарушении п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа 100 рублей. Постановление вступило в законную силу. Указанные обстоятельства установлены судом на основании протокола об административном правонарушении, схемы места ДТП, объяснений водителей, участников ДТП. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.8 Постановления от 19.12.2003 г. №23 «О судебном решении» на основании ч.4 ст.1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении не имеет предопределяющего значения для решения вопроса о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). В каждом конкретном случае суд должен выяснять этот вопрос на основании анализа и оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела в совокупности. Анализируя все обстоятельства, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе Маклакове В.И. Наличие вины в действиях истца в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, судом не установлено. В силу п.2 ст.218 Гражданского Кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. Транспортное средство принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2011 года, подлинник которого обозревался в ходе судебного заседания, копия приобщена к материалам гражданского дела. Согласно данного договора, собственник ФИО8 продал Заварзину А.А. транспортное средство «Крайслер-Игл-Вижен» за 160 000 рублей. Денежные средства переданы покупателем продавцу, а транспортное средство - от продавца к покупателю. Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет на праве собственности транспортное средство. Обстоятельства того, что данное транспортное средство не поставлено истцом на регистрационный учет в органах ГИБДД, его, истца, право собственности не умаляет. В этой части возражения ответчика судом не принимаются, как основанные на неправильном толковании ном материального права и отклоняются. Из страхового полиса ВВВ № следует, что риск гражданской ответственности Маклакова В.И. застрахован ответчиком (ранее - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»). В соответствии со ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) и пункта 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или выгодоприобретателя. В судебном заседании не установлено умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая. Как установлено п.п.»Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2). В соответствии с пунктом 60 Правил страхования, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, в силу п.п.»а» пункта 63 Правил, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. В результате происшествия, автомашине истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой ГИБДД. По заключению оценщика ИП Хлопин Р.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа заменяемых деталей составила 117 125 руб. 93 коп., стоимость оценки составила 3500 руб. В целях выполнения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, удовлетворено ходатайство ответчика и проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Заключением судебного эксперта ООО «АрКс» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа заменяемых деталей составляет 100573 рубля 48 коп., что не превышает рыночную стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии. Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение судебного эксперта при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, запасные части, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия. Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию страховое возмещение в сумме 100573 рубля 48 коп., а также 3500 рублей стоимости оценки и 2000 рублей расходов по эвакуации (п.5 ст.12 Закона «Об ОСАГО»), подтвержденных документально, всего 104 073 рубля 48 коп. В удовлетворении остальной части данного требования надлежит отказать. Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, наличие возражений ответчика в этой части, вынесение решения в пользу истца, считает, что расходы на представителя в размере 10 000 рублей (по 4000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 2000 рублей по составлению иска) являются разумными. На основании ст.94 ГПК РФ суд признает необходимыми судебными издержками истца 700 рублей расходов по нотариальному удостоверению доверенности своему представителю, подтвержденные документально. В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит ко взысканию государственная пошлина в возврат, а также со сторон 6000 рублей расходов по проведению судебной экспертизы в пользу ООО «АрКс» (в иске истцу отказано на 11,61%, с ответчика удовлетворено на 88,39%). Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд РЕШИЛ: Иск Заварзина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Заварзина А.А. страховое возмещение в сумме 106 073 рубля 48 копеек, 700 рублей судебных издержек, 10 000 рублей расходов на представителя, 3 321 рубль 47 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 120 094 (сто двадцать тысяч девяносто четыре) рубля 95 копеек. В удовлетворении остальной части иска Заварзина А.А. к Открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 5 303 (пять тысяч триста три) рубля 40 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Взыскать с Заварзина А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 696 (шестьсот девяносто шесть) рублей 60 копеек расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года. Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска. Судья О.Н.Буторин Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года: Судья О.Н.Буторин