«13» декабря 2011 года                                                                         город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Буторина О.Н.,

при секретаре Вдовичевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены повреждения. Имущество истца застраховано в ООО «Росгосстрах» по договору имущественного страхования. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал, направление на ремонт не выдал, что считает незаконным. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере определенном независимым оценщиком в сумме 454 939 рублей, а также 2500 рублей расходов по оценке ущерба, 62 000 рублей стоимости эвакуатора. Просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ивахнов Д.Н. по доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика Титов И.А. по доверенности, с иском не согласился, полагая обоснованным отказ в выплате страхового возмещения по причине не уплаты очередной части страховой премии в установленный договором страхования срок.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика, оценив собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из определения по делу об административном правонарушении ИДПС ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романов А.Е., управляя автомобилем «Тойота Раф 4» регистрационный знак № на <адрес> не соотнес скорость движения с конкретными погодными условиями (туман) не справился с управлением и совершил наезд на животное, транспортное средство получило механические повреждения.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 ГК РФ).

Судом установлено, что 25 марта 2011 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования транспортного средства «Тойота Раф 4» регистрационный знак №, в форме страхового полиса серия № № на основании Правил страхования ответчика на условиях «КАСКО» по рискам «Ущерб» и «Хищение» без учета износа заменяемых деталей, сроком действия до 24 марта 2012 года. Страховая сумма и действительная стоимость застрахованного автомобиля определена в размере 1 291 000 рублей. Форма выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб» - ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Страховая премия в сумме 52 108 рублей подлежала уплате в рассрочку: 1-й платеж в сумме 26 054 рублей уплачен истцом страховщику при подписании договора страхования, 2-ая часть в размере 26054 рублей подлежала уплате в срок до 25 июня 2011 года.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Согласно подписи истца в полисе, Правила страхования им получены.

В связи с повреждением автомобиля, истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 12 сентября 2011 года ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения по причине не уплаты им в срок до 25 июня 2011 года второй части страховой премии.

В полном объеме страховая премия уплачена истцом 09 июля 2011 года.

Суд критически относится к доводам ответчика об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

Таким образом, статьей 963 ГК РФ установлены ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии той или иной степени виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством (включая страхователя и выгодоприобретателя). Закрепляя такое ограничение, законодатель фактически отделяет события, которым должен быть страховой случай (п. 1 ст. 929 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла и грубой неосторожности в случаях, предусмотренных в законе.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление «предусмотренного в договоре события (страхового случая)» (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие); действия самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица не могут рассматриваться как страховой случай. Эти действия влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, на которое ссылается ответчик. Доказательств умысла либо грубой неосторожности страхователя в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса (п.4 ст. 954 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона, условие договора об уплате страховой премии в рассрочку само по себе не освобождает страховщика от обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая. Более того, закон исходит из того, что страховщик обязан выполнить свои обязательства по осуществлению страховых выплат и в том случае, если внесение очередного платежа просрочено - поскольку, страховщик вправе при определении размера соответствующих страховых выплат (страхового возмещения по договору имущественного страхования или страхового обеспечения по договору личного страхования) зачесть сумму долга страхователя перед страховщиком в счет страховых выплат.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

При определении размера подлежащего ко взысканию страхового возмещения суд исходит из следующего.

По условиям договора страхования, форма страхового возмещения - натуральная, в виде направления ремонт на СТОА Страховщика.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что стороны пришли соглашению об изменении в этой части условий договора страхования на определение размера ущерба по независимой оценке (п.п.Б п.13.9 Правил страхования).

При этом, согласно п.13.10 Правил страхования, расчет стоимости восстановительного ремонта, в соответствии с п.13.9 п.п. «б» определяется исходя из средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, в котором происходит урегулирование убытка. В связи с чем, суд отвергает доводы стороны истца о необходимости исчисления размера ущерба, исходя из расценок на ремонтные воздействия организации - дилера, такого условия заключенный между сторонами договор страхования не содержит.

Согласно отчета оценщика ООО «Агентство недвижимости «Троицкий Дом» отдел оценки автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ года № ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 454 939 рублей, стоимость оценки 2500 рублей.

По расчету оценщика ООО «АвтоконсалтингПлюс» (г.Москва), представленному ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 179 248 рублей 40 коп.

В целях соблюдения принципов равноправия и состязательности сторон в гражданском процессе, судом удовлетворено ходатайство ответчика, и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения судебного эксперта ООО «АрКс» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом средних сложившихся цен на ремонтные работы в регионе, составляет 385 139 рублей 03 коп.

Представленное в материалы дела экспертное заключение судебной экспертизы в полной мере соответствует требованиям ст. 25 Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Судебному эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Судебный эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судебный эксперт в своих выводах независим от сторон, наиболее полно отражает возникшие в результате дорожно-транспортного происшествия повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям, а подход расчета рыночной стоимости автомобиля отражает возраст транспортного средства, его физический пробег и максимально приближен к реальной стоимости на дату дорожно-транспортного происшествия.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, с учетом требований действующих норм и правил, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

В связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в сумме 385 139 рублей 03 коп. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истцом понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 62 000 рублей, подтвержденные документально.

Согласно п.13.8 Правил страхования, в случае повреждения транспортного средства, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате услуг специализированных организаций, связанных с эвакуацией поврежденного застрахованного транспортного средства с места страхового случая до места стоянки или места ремонта, но не более 3 000 рублей, если иное не предусмотрено Договором страхования.

В связи с чем, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в пределах лимита страховой ответственности страховщика 3 000 рублей, иного заключенный договор страхования не содержит. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 г. № 355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, считает, что расходы на представителя в размере 7 500 рублей (по 3000 рублей за участие в каждом судебном заседании, 1500 рублей по составлению иска), являются разумными.

С ответчика в силу ст.98 ГПК РФ надлежит взыскать государственную пошлину, уплаченную истцом пропорционально удовлетворенной части иска, и со сторон пропорционально расходы по проведению судебной экспертизы (истцу отказано в иске на 24,80%).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Романова А.Е. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Романова А.Е. страховое возмещение в сумме 385 139 рублей 03 коп, 3 000 рублей расходов по эвакуации, 2500 рублей расходов по оценке, 7500 рублей расходов на представителя, 7 106 рубль 39 копеек государственной пошлины в возврат, всего ко взысканию 405 245 (четыреста пять тысяч двести сорок пять) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части иска Романова А.Е. к ООО «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 3 760 (три тысячи семьсот шестьдесят) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Взыскать с Романова А.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрКс» 1 240 (одна тысяча двести сорок) рублей расходов по проведению судебной экспертизы, счет № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Судья                                                                                                О.Н.Буторин

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2011 года:

Судья        О.Н.Буторин